ОПРЕДЕЛЕНИЕ

^Номер³⁹³^{23.03.2010 г}^{Пловдив}

В ИМЕТО НА НАРОДА

Състав Четвърти

АПЕЛАТИВЕН СЪД На

В закрито Заседание в състав Председател АСЕН ГАДЖЕВ

Членове КРАСИМИР КОЛАРОВ ЕМИЛ МИТЕВ

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Емил Митев
Ч. Гр. дело № 1229 По описа на ПАС За 2009 г

Производството е по реда на чл.274,ал. 1 ,т.2 от ГПК във връзка с чл.657,ал.5 от ТЗ.

Образувано е по частната жалба на С. Д. Х. в качеството й на бивш синдик на „Н.„ООД- град П. в несъстоятелност/ против определение № 2208 / 26.11.2009 г, постановено от Пловдивския Окръжен съд - търговско отделение по търг.дело № 187/2006 г по описа на същия съд.

I ю силата на обжалваното определение съдът след като е констатирал, че синдика не е изпълнил задължение да представи определени писмени доказателства ,за което е бил задължен от съда е постановил синдика да бъде освободен от задълженията си на основание чл.657,ал.2 от ТЗ.

По силата на така постановеното определение на синдика С. Д. Х. е наложена глоба в размер на 200 лв.

В частната жалба се излагат съображения, че първоинстанционния съд е направил неправилна преценка на тежестта на допуснатото от

синдика нарушение, което е довело до неточно приложение на разпоредбата на чл.657,ал.2 от ТЗ.

Според изложеното в частната жалба синдика е изпълнил добросъвестно задълженията си, произтичащи от определението на съда по несъстоятелността от 04.11.2009 г, макар и след изтичане на определения от съда срок.

Претендира се отмяната на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон - чл.657, ал.2 от ТЗ.

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните но делото доказателства , направена с оглед на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана от легитимирано лице - синдик на търговско дружество в несъстоятелност против определение на съда , постановено по реда на чл.657,ал.2 от ТЗ - за освобождаване на синдика, поради неизпълнение на задълженията му като такъв.

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в предвидения в закона процесуален преклузивен срок, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че синдикът в лицето на С. Д. Х. не е представила отчет за дейността си за определения период от време , както и не е представила заверен препис от дневника по чл.659,ал.1 от ТЗ.

С определение № 2018 от 04.11.2009 г съдът по несъстоятелността на основание чл.659 от ТЗ е задължил синдика да представи в тридневен срок от получаването отчет за своята дейност за времето от последния изготвен от него отчет до дата 04.11.2009 г. Вярна е констатацията на съда, че в рамките на така определения срок , изтекъл към 19.11.2009 г синдикът не е представил отчет за извършената от него дейност.

Първо: определения на синдика тридневен срок за изготвяне на отчета е бил неподходящ, тъй като е прекалено кратък.

Второ: от представените с частната жалба медицински документи се установява ,че за периода до 14.11.2009 г синдика С. Х. е ползувала отпуск за временна неработоспособност , поради инфекциозно заболяване - грип от което е заболял сина й И. М. След него е последвало заболяване на майката от същото заболяване за времето от 18.11. до 25.11.2009 г, през което време болната е имала остър бронхит, протекъл с висока температура.

Вярно е ,че писмения отчет на синдика по чл.733,ал.1 от ТЗ е представен със закъснение - последният е депозиран в деловодството на съда на 17.12.2009 г. От съдържанието на този отчет става ясно, че последното действие , извършено от синдика е молбата от 20.03.2008 г с която синдика е уведомил съда, че срещу изготвената сметка за разпределение на суми не са постъпили писмени възражения.

Това е дало основание на съда по несъстоятелността да постанови определението си от 20.03.2008 г, по силата на което е одобрена сметката за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на „Новипак „ООД- град П. в несъстоятелност/. Практически представената сметка за разпределение е и окончателна такава , тъй като друго имущество в масата на несъстоятелността не е установено.

От съдържанието на отчета ,както и на събраните по делото
доказателства се изяснява, че в хода на производството синдика не е
предприел такива действия, с които да е застрашил интересите на
кредиторите или на длъжника. С оглед на изчерпването на масата на
Н. единственото действие което се налага е
свикването на заключително събрание на кредиторите по чл.734 от
ТЗ. В крайна сметка единственото установено нарушение в

конкретния случай е непредставянето от страна на синдика на дневник по чл.659,ал.1 от ТЗ, който очевидно не е бил изготвен от синдика , но отразеното в същия би имало преди всичко само информационно / не и доказателствено / значение за извършената от синдика дейност. Всички основни действия , извършени от синдика са отразени в неговите писмени отчети. Всъщност данните по делото сочат, че синдика е извършил едно единствено разпоредително действие , което е обективирано в представения договор от 07.12.2007 г за покупко- продажба на МПС. Освен въпросното МПС се оказва, че с други активи несъстоятелния длъжник не разполага- факт, който е отразен в периодичните отчети на синдика .

Неизготвянето в определен неподходящ срок на писмения отчет , респ. липсата на дневник по чл.659,ал.1 от ТЗ обаче не е основание по отношение на синдика да бъде приложена разпоредбата на чл.657,ал.2 от 13 . Още повече ,че единственото действие, което предстои да бъде извършено е свикването на заключително събрание на кредиторите.

Следва да се отмени обжалваното определение като постановено в противоречие е чл.657,ал.2 от ТЗ- според вижданията на този състав на въззивната инстанция това е несъразмерно тежка санкция за забавено изготвяне на писмен отчет за извършена от синдика дейност.

Отмяната на определението за освобождаване на С. Х. като синдик на дружеството няма да има за последица

обаче възстановяването на лицето като синдик в производството по несъстоятелност. Това следва изрично от разпоредбата на чл.657,ал.5 изл. З от ТЗ.

Па оси. чл.657,ал.6 от ТЗ за съда остава служебното задължение да свика събрание на кредиторите за избор на нов синдик, за което това определение или липсата му не е препятствие.

По така изложените съображения Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2208/ 26.11.2009 г, постановено по търг. дело № 187/2006 г по описа на Пловдивския Окръжен съд , в частта му , е която съдът на основание чл.657,ал.2 от ТЗ е освободил лицето С. Д. Х., от град П. от задълженията й като синдик на длъжника „Н.„ООД Пловдив / в несъстоятелност/

Па основание чл.657,ал.5 изр. З 13 настоящото отменително определение не възстановява лицето като синдик в производството