MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01CA8F22.6143E520" This document is a Single File Web Page, also known as a Web Archive file. If you are seeing this message, your browser or editor doesn't support Web Archive files. Please download a browser that supports Web Archive, such as Microsoft Internet Explorer. ------=_NextPart_01CA8F22.6143E520 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="windows-1251" ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер 10                                              Година   2010                                 Град      Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД                                                                                         състав

На   06.01.2010 год.

 

в                                              състав                                         Председател     Дафинка Гложенска

 

Членове                        Севдалин Божиков

Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от С. Б.

ч. гр. д. 1214 по описа за 2009 година

 

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК и е образувано въз основа частна жалба на Л. С. М. от Стара Загора, ул. „А." бл.*, вх. „А", ап.*, ет.*, с която се претендира от въззивния съд: „да отхвърли изцяло обжалваното определение и Решение № 63/17.07.2008 год.", постановени по гр.д. № 982/2008 год. по описа на Окръжен съд-Стара Загора и алтернативно: „ в случай, че Апелативен съд не намира, че е в правомощията му да отмени цялото Решение № 63/2008 год., то моля да се отмени само обжалваното определение № 78 от 12.11.2009 год.".

Ответниците - С. Р. Ш. и М. Н. Ш., чрез процесуалния си представител адв. М.М. от АК-Стара Загора, в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК са подали отговор, в който поддържат теза за правилност и законосъобразност на определение № 78/12.11.2009 год. и молят същото да се остави в сила. Недопустимо било да се ревизира постановеното Решение № 63/2008 год., тъй като по реда на въззивния и касационен контрол Апелативен съд-Пловдив, респ. Върховен касационен съд са се произнесли по недопустимост на въззивната жалба поради просрочването й. Присъдените разноски, обхващащи държавна такса и адвокатско възнаграждение били дължими и доказани както по основателност, така и по размер.

Настоящият състав на Апелативен съд-Пловдив намира, че частната жалба е в срок и от страна в производството, която има правен интерес от обжалване на съдебния акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С определение № 78 от 12.11.2009 год. първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на жалбоподателката Л. М. за изменение на решение № 63/17.07.2008 год., постановено по гр.д. № 982/2008 год. по описа на Старозагорски окръжен съд, в частта за разноските. Със същият акт е оставено без разглеждане искането на Л. М. за присъждане на „направените по гр.д. № 1077/2008 год. по описа на Апелативен съд-Пловдив, разноски в размер на 2 880 лева" - поради липса на компетентност.

За да остави без уважение искането на жалбоподателката за изменение на решение № 63/17.07.2008 год., постановено по гр.д. № 982/2008 год., в частта за разноските, решаващият съдия е приел, че за да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 2 от I ПК е необходимо наличието на две комулативни предпоставки: ответникът да не е дал с поведението си повод за завеждане на делото и признание на иска. В процесния случай била налице само втората предпоставка - признание на иска в хода на първоинстанционното производство, но не и поведение на ответната страна, което да не дава повод за завеждане на делото. Безспорно било установено, че с отказа си да подпише протокол за анкета, Л. М. е принудила другата страна да търси правата си по исков ред.

По отношение на второто искане - за присъждане на разноски направени във въззивно производство, първоинстанционният съд е приел, че не е компетентен да се произнесе, тъй като това е в правомощията на въззивната инстанция - Апелативен съд-Пловдив.

Безспорно е, че настоящата инстанция може и следва да се произнесе само по искането за отмяна на определение № 78 от 12.11.2009 год., постановено по гр.д. № 982/2008 год., но не и по решението, което туря край на първоинстанционното производство - № 63/17.07.2008 год., постановени по гр.д. № 982/2008 год. По реда на въззивния и касационен контрол Апелативен съд-Пловдив /разпореждане № 751/29.10.2008 год. по въз.гр.д. № 1077/2008 год./, респ. Върховен касационен съд /определение № 422 от 23.07.2009 год. по кае.ч.гр.д. № 12/2009 год./, са се произнесли по недопустимост на въззивната жалба поради просрочването й, т.е. решение № 63/17.07.2008 год. е влязло в сила, с произтичащите от това последици. Поради тази причина не подлежат на обсъждане оплакванията на жалбоподателката в нейната частна жалба входирана в деловодството на Окръжен съд-Стара Загора под № 15519/30.11.2009 год., допълнена с молба вх. № 16618 от 18.12.2009 год., за неправилност и пороци в решение № 63 от 17.07.2008 год.

Не може да се приеме твърдяното от Л. С. М., че обжалваното определение „е нищожно, защото не е подписано от съдия". Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на неговите правораздавателни функции и е подписано от съдията, който го е постановил


 

/справка - л. 159 от гр.д. № 982/2008 год. по описа на Окръжен съд-Стара Загора/.

Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното определение в няколко насоки: неправилност на решението и оттук -неправилност и на постановеното определение ; липса на мотиви ; разходи, изчислени „върху нищожни данъчни оценки" ; страната дължала само разходи свързани с държавна такса, но не и с адвокатско възнаграждение.

По първото оплакване - както се посочи и по-горе, настоящата инстанция не може да упражнява контрол за правилност, респ. неправилност на постановеното решение № 63 от 17.07.2008 год., тъй като същото е влязло в сила. То се ползва със стабилитет, а една от правните последици е и силата на пресъдено нещо, която обвързва с последиците си както страните, така и установените със съдебния акт факти. Изводът, който следва е, че настоящата инстанция не може да ревизира постановеното решение, да направи изводи за неговата неправилност и оттук - за неправилност на обжалваното определение.

Неоснователно е и второто оплакване на жалбоподателката Л. М. Б. Обжалваното определение е мотивирано от решаващия съдия - съобразно спорното правоотношение, с което е бил сезиран. Посочени са както причините, поради които е оставена без уважение молбата на Л. М. за изменение на решение № 63 от 17.07.2008 год. в частта за разноските, така и мотиви защо е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката да й се присъдят направените във въззивното производство разноски.

Настоящият състав на Апелативен съд-Пловдив не споделя развитата в частната жалба теза за прекомерност на разходите поради изчисляването им „върху нищожни данъчни оценки". Последните са издадени от компетентен орган - Община-Стара Загора, не са оспорени по надлежния ред от страната и са били основание за съда при определяне на дължимата държавна такса, а впоследствие - и за присъждането й съобразно разпоредбата на чл. 78 от ГПК.

Не може да се сподели схващането, че под понятието „разноски" се включват само разходи по съдебното производство, но не и адвокатско възнаграждение. Нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК изрично предвижда и възлагане върху ответника на „възнаграждение за един адвокат", ако ищецът е ползвал такъв.

Въпросът, който принципно се поставя в частната жалба, е свързан с наличие, респ. липса на поведение в жалбоподателката, довело до образуване на гр.д. № 982/08 год. по описа на Старозагорски окръжен съд.

Видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, със Заповед № 1193 от 23.04.2008 год. на кмета на Община-Стара Загора /л. 11/ е отказано извършването на техническа анкета за попълване на кадастралните граници на съсобствения между сем. С. и М. Ш. и жалбоподателката Л. С. М. недвижим имот. В мотивите на заповедта е посочен „отказ на съсобственика Л. М. да подпише технически протокол от 10.04.2008 год., тъй като счита, че г-н С. Р. Ш. не може да бъде собственик на ПИ № 6168".

П. основание за отказ в този случай е чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, която норма предвижда когато непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта са свързани със спор за материално право, те да се отстраняват след решаването му по съдебен ред. В цитираната по-горе заповед изрично е посочено, че „до решаването на възникналия материално-правен спор, техническата анкета не може да бъде извършена". Отказът на кмета на Община-Стара Загора да извърши техническа анкета за събиране на допълнителни кадастрални данни с цел актуализиране на кадастралната карта и регистри и посоченото основание за това, са довели до предявяване на исковата молба от С. Ш. срещу Л. М. Б. Налице е причинно-следствена връзка между поведението на жалбоподателката, обективирано в отказ да подпише технически протокол от 10.04.2008 год., отказ на кмета на Община-Стара Загора да допълни кадастралните данни, предявяване на иска и образуване на гр.д. № 982/2008 год. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, респ. на направените по него разноски.

В обжалваното определение, респ. в Решение № 63 от 17.07.2008 год. в частта му за разноските, правилно е анализирана фактическата обстановка и решаващият съдия е направил законосъобразни изводи, които се споделят и от настоящия състав. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК предвижда комулативното наличие на две предпоставки за освобождаване на ответника от разноски: 1/ с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото ; 21 признание на иска. Този извод следва от граматическото тълкуване на текста, в който е използван съюзът „и", а не „или" - „ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото И ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца".

Правилно е оставено без разглеждане и искането първоинстанционният съд да се произнесе и присъди разноски направени във въззивното производство. Той не разполага с тази компетентност и би постановил порочен съдебен акт.

Поставените във въззивната частна жалба въпроси свързани с наличието на делото в канцеларията на Окръжен съд-Стара Загора на определена дата, респ. неговото движение, не са от компетентността на въззивното производство. Проблеми свързани с администрирането на делата могат и следва да се поставят пред административния ръководител на съответното звено в съдебната система, който е компетентен да ги разгледа.

Водим от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 78 от 12.11.2009 год., постановено по гр.д. № 982/2008 год. по описа на Окръжен съд-Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България.


3D"Text

Председател :


Членове :


 

------=_NextPart_01CA8F22.6143E520 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/image001.png Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Type: image/png iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAQgAAABGAQAAAAAYqDf6AAAACXBIWXMAAB7CAAAewgFu0HU+AAAE zklEQVR4nGL4jwP8BuL9//9/OA4AAAD//2LAIvkPRPwAYv7//5sfAgAAAP//wqbiTz1QVU/9/x/u QOZTAAAAAP//wqbigD1QVY39/wPM/7/Y/wEAAAD//8Ki4l9b/P8fB//p//d+bA+UBgAAAP//wqLi jz3/74b//xkU+P8wyP//DwAAAP//gqv4B3fDy/9NYoH//7+Z///fFKB9AAAAAP//gqv4YA9zA/v/ Dwz7EUYCAAAA//+Cq3gWD6aM5D/K//9lj2QpAAAA//+Cq5gvD7aEn/VAPaqzAAAAAP//gqn4V3// ///3/5/YT2lFczgAAAD//4Kr+A80o/k/5/8faEb8BwAAAP//YoD64idQxT/uf8fRvf7/PwAAAP// Aqq4B3Lj8//+/38+4LDHVAEAAAD//wLZMh+Ij/9j/9/+UxFTwX8AAAAA//+CqZD/wPBP/R8/FhUA AAAA//9iAPpiPsgrB9Qmz8ci//8/AAAA//8CmbEfFNgrKhywKvgPAAAA//9i+P8XZMvff0z1zdhV AAAAAP//YgAnt/+bf9hgl///HwAAAP//gqr4/KASlwoAAAAA//9i+P8dRLWf/YpLBQAAAP//gqpY 3/8YlwoAAAAA//+CxMvf+fzvsUr/fqMKAAAA//8CmTEfmHzkp2NT8Gmv9X8AAAAA//9iAEa5/P9P /+XXY8p/Xw7yBQAAAP//Yvj//N/+/w/+29tjqqgHkwAAAAD//wK648///4f/28hjKICaCgAAAP// ApoBVLH4f8N+dDfCBAAAAAD//wK69CMwOP63oLsBzgIAAAD//2L4//Pw///6/w+iyP/bjzASAAAA //9i+P9n//9/8zGdCQcAAAAA//8CqpAH5kNUEz4j8wAAAAD//wKHKWr6/otqBgAAAP//AqtAjZP9 qCoAAAAA//8Cq1iILHIfzR0AAAAA//8Cq+hGErBHU/AfAAAA//8CqfiDyEdvf6Mr+A8AAAD//wKp +IlQUY+h4D8AAAD//wKp+A2z+h+m/P//AAAAAP//Aqk4Lg/lbMemAgAAAP//AucXiNlYc9z//wAA AAD//wLlfTkstiMAAAAA//8CpY9/YBXxOFQAAAAA//8CqvhRAVLxE5cZAAAAAP//Aqr4DYqotzht AQAAAP//Aqo4/hwYW7idAgAAAP//AqqYfxxTwWsjOBMAAAD//wKqsO//L46uce3/d/ehTAAAAAD/ /wKWMPL899EVrFoPKjohAAAAAP//Aqaxf8oYdiMnIgAAAAD//wKWMHf2oyt4AyahhgAAAAD//2L4 //APujP/r0bmAAAAAP//Yvij/wvDEgiAxjQAAAD//2KYv/8jhpw9sgoAAAAA//9i+F//El0BSmb4 DwAAAP//YvhX/xqHLVAAAAAA//9i+Pl/OboYanEEAAAA//9ieAwutFHAfhQeAAAA//9iOAyqWFBB PIp7AAAAAP//Yjj/D10FWnoGAAAA//9isP9nj6YCHoKQvAMAAAD//2LYjxGkaKkNAAAA//+CltrI 4CuqUgAAAAD//2LATKDfUbkAAAAA//9iQC8ukFRAZAAAAAD//2L4j7NAhwIAAAAA//9i+I9RgaKV zgAAAAD//2L430/ADAAAAAD//2LALFLuo3IBAAAA//8DAC1KhZ9Kwgj5AAAAAElFTkSuQmCC ------=_NextPart_01CA8F22.6143E520 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/image002.png Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Type: image/png iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIMAAAAmCAMAAADQktgJAAAAAXNSR0ICQMB9xQAAAoJQTFRFAAAA AAAAAgICFBQUERERCQkJHx8fBwcHGBgYFRUVHBwcCgoKDg4OHR0dEhISEBAQBAQELi4uMDAwISEh NTU1ICAgJSUlOjo6NDQ0Ozs7JycnMTExPDw8ODg4OTk5MzMzPT09KysrPz8/JCQkIiIiKSkpSkpK U1NTXFxcWFhYXl5eX19fWVlZTExMT09PWlpaSEhIVVVVQ0NDR0dHS0tLW1tbUlJSSUlJTk5OVlZW UVFRRUVFVFRUQUFBdXV1bm5ucHBwbW1tYGBgdHR0a2trf39/fn5+cXFxbGxsfX19enp6ZmZmZ2dn ZGRkaGhoeHh4d3d3YmJiYWFhZWVlaWlpe3t7Y2Njb29vfHx8c3NzhYWFjIyMhoaGgYGBlJSUnp6e k5OTmZmZnJych4eHioqKkJCQlZWVkZGRlpaWmpqamJiYl5eXjY2NnZ2dgoKCkpKSn5+fjo6OhISE iYmJj4+PgICAiIiIi4uLpqamvr6+qKior6+vs7Ozra2tubm5o6Ojvb29oKCgu7u7tbW1oqKioaGh rq6upaWluLi4sbGxtra2v7+/urq6qqqqsLCwtLS0vLy8rKyspKSkt7e3q6ursrKyysrK1tbWwsLC 3t7e19fXwMDAxcXF3d3d0tLS3Nzc1NTU29vb0dHR2trazs7O1dXVx8fHzc3N09PTzMzM2dnZ0NDQ yMjIxMTExsbGwcHBw8PD2NjYycnJ39/fz8/Py8vL7u7u/v7+6urq4ODg6Ojo5eXl7e3t9/f3+fn5 +Pj49fX16+vr5OTk/Pz89vb28fHx8vLy4eHh5+fn/f397Ozs+/v75ubm7+/v+vr68/Pz8PDw9PT0 4uLi4+Pj6enp////UmsACAAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVY dFNvZnR3YXJlAE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAAEs0lEQVRYw+2Y+V8TVxDApaf2skhboK21 2gsFrEWlKi1iiyIiaEuhLWcocqZSW7QFIoSjhktEeiQGckKCabjkMJtANgebg82GhADz/3RDAiEi IWbDb87nk5d37nznvZl5m+zY8VTcAkEUBdu7jShViTWe5nTO6ZnVuro2KbTu4z2c4DKgjDOfPHNv taXhanv7onJvMkLy0JUOXd1XYW88++a0nqzP8vKf+5qPgaAg2U8Gw+ZDQuNqzVR/8NBZUfRbhQqx uX+gIT88bI5Ja8QAz4+IOZdS9FPB+chUgUVSfOHttPyo5y9eaVKvLJvzi8FSEpWueuyIqinjhXfM ZAWXDkZHlwoI0tiS2HdfDE87fYlZ1rx2Avda/rwlVFldSiWs1pYrRdjaQ/xg0LaVt/cdzlnXo3Zv jjhv56dlHbv2Mhn3Y186kiJzD8+3VfQr9YTfJ+jNgMOsbcMZMytNAMmX15zsv28i652nXfPZ4TS6 GEDQ8XMcndYpD9iLvBkEwMrt8J5Qm36bLM3vhUpWIEVtV1vpMfvSv62Kyfyl2W0rbkeoePJ6BssQ CkRS4vphTdV3LID+M6Ev73o/iy1ls44e6yR724/HZjEWghVN6xgw3n2yzGN6QhuHq/EOUNDj9r/y uexaRkbYqxWDcy7LbUFMKesYhlucJd8TAAZp6QUEK9zzWlPXCR6AbYDRZ4BtEA8DwZx+ZIxIPiFH oy/+2m9Kom+Dag0ZcpjSZNR4GNCRlYgdGXVPmcv57SQXikPGQFN9Dg2SXh2iMZI5zXZHJtM8GBwb 6r7e3M31MEiKnM4tO3LLPT1ldzaZ2aNPAeR8P0BdO27UgdwgI6y1d8kGs3cRs/N7bVYCxxEPg5Tm ND5c4l7T9XqsM63TT1XG7y8NWDPmID/jhnEcdINSmLZt4Q/G8h6UdaDM3b+UECd1ftsjdkfysAC0 L00oADgz46TRSpsS8TMudLFfFK9uunBvwqT7IhIu+63XriU/UhgTOddZSR+y+JWwvXKU3H0R2BiR 2aInslprAkJGCJXkWgXMqKnkapdYqz9IUPixFjXO42Ay1pHXiX4A8PlAE/ZjGP66wdt51/cqwkIW IrOQQ4BQaSaAmmxgUJaXW7O6Nnusii0GLUc+y3E68TbkaldIRrVC2dkNu4rNujzzQcVtBLc7CAim PMLQFloDhUfr19oI4tAvYyBv6ZfDtokXgz6vYAaqjzsPG7fhSj4Kook5Fd8GhkDuaTV3QWKaWiRw BEf8Zlg+9oMGckOGwaGEyYpRgcABBkdAlumEXH5nMWukUV07jop0HKnETwZTYn4z0D4830QszIBG oQt0a+fNAhFH0DM1pXOlZhTX2snchy76ZNBqEVHD36kloBBH0MBE6cUM9Dfr28kXnQ0PQVVGrg+G CTbwf+xZQkB9Mpmiyws5vNHNrpelRh8MBGL5p5JUvlCQKaGGoGsUE098w7n84dBHN5x7dyleRQ2B e23S9wT27GYMtPQyZ9L7N+R3aggPM4e2OMrh8c0YWlde1RYv/0HNGfjZNVu5s6ob9xmbDakU811D 85ZTjC0aXwxVX4ooEWDSh3786DD62ofrBwXUdgEZDTSmnv4JtSr/A9GWIejPPCTpAAAAAElFTkSu QmCC ------=_NextPart_01CA8F22.6143E520 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/header.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="windows-1251"

1

 

 

 

------=_NextPart_01CA8F22.6143E520 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/filelist.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml; charset="utf-8" ------=_NextPart_01CA8F22.6143E520--