![3D"Text](3D"Word-to-mht_files/image002.png")
Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Година 08.01.
2010
Град
Пловдив
Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Година 08.01.
2010
Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД
състав първи
На
08.01.2010 г.
В закрито
заседание в
състав Председател Цветана
Михова
Членове Венета
Махмудиева Румяна Цонева
Секретар Прокурор
Като разгледа докладваното от
Р. Ц.
ч. гр.д. номер
1192
по описа за
2009
година
Производството е по чл.274 и сл. във вр.с чл.396 от ГПК.
Обжалвано е определение № 637/23.09.2009 г.по ч.гр.дело № 298/2009 г.по описа на Окръжен съд съд гр. К., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск от „Ф."О. гр. К. срещу „К." Е. гр. С. с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и „К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева поради липса на съгласие-решение на Общото събрание на едноличния собственик на капитала, а при условие на евентуалност-и иск за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и „К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева с правно основание чл.26 ал.1 предл.12 във вр.с чл.40 от ЗЗД -противоречие на добрите нрави поради нееквивалентност на разменените престации и извършените действия в ущърб на продавача, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на „К." Е. гр. С., като е определен срок за предявяване на иска един месец, считано от влизане в сила на определението.
Жалбоподателят „К." Е. гр. С. твърди, че определението е неправилно-необосновано и незаконосъобразно, тъй като не са налице кумулативните предпоставки за допускане на обезпечение. Поддържа, че бъдещите искове са недопустими, нито са подкрепени с достатъчно доказателства, подкрепящи тяхната основателност, съответно-са неоснователни. Твърди, че не е налице доказана обезпечителна нужда, не е представена гаранция, а наложената обезпечителна мярка не е адекватна на търсената защита. Моли да бъде отменено определението и искането за допускане на обезпечение да се остави без уважение.
Въззиваемият „Ф." Е. гр. К. не е взел становище по частната жалба.
Пловдивският апелативен съд констатира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок и изхожда от легитимирана страна, притежаваща правен интерес от обжалването.
По същество на частната жалба Апелативният съд приема, че същата е основателна.
Пред Кърджалийския окръжен съд е подадена молба от „Ф." О. гр. К. за допускане обезпечение на бъдещ иск, който молителят ще предяви срещу „К." Е. гр. С. с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и „К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева поради липса на съгласие-решение на Общото събрание на едноличния собственик на капитала, а при условие на евентуалност-и иск за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и „К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева с правно основание чл.26 ал.1 предл.12 във вр.с чл.40 от ЗЗД -противоречие на добрите нрави поради нееквивалентност на разменените престации и извършените действия в ущърб на продавача, като с тези действия са намалени активите на „Ф." О. , съставени основно от търговското предприятие на „Ф" Е. , чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на „К." ЕООД.
Въз основа на заявените в молбата обстоятелства Апелативният съд намира, че не са налице условията за допускане на исканото обезпечение, визирани в чл. 391 от ГПК.
Молителят не обосновава правния си интерес от предявяване на иск за нищожност на договора за продажба на търговското предприятие на „Ф" ЕООД. В молбата за допускане на обезпечение молителят се е позовал на обстоятелството, че към момента на сключване на договора за продажба 26.06.2008 г. е бил едноличен собственик на капитала на „Ф" ЕООД. Правният интерес от предявяване на бъдещия иск обаче не произтича от самия факт, че молителят е бил едноличен собственик на капитала на дружеството, чието търговско предприятие е било предмет на договора за продажба Е. собственик на капитала е самостоятелен правен субект, съвсем различен от търговското дружество, чийто капитал притежава. Е. не може да се идентифицира със собственика на капитала. Двата правни субекта не съвпадат в организационно и имуществено отношение.
Ищецът по бъдещия иск „Ф." О. не обосновава по какъв начин рефлектира на неговите права твърдяната нищожност на договора за продажба на търговско предприятие на дружеството „Ф" Е. , след като става дума за две отделни юридически лица. За да е налице правен интерес би следвало решението по бъдещия иск да рефлектира пряко и непосредствено в правната сфера на ищеца по бъдещия иск. А в случая дори да се прогласи нищожността на сделката, това не означава, че търговското предприятие ще се върне в патримониума на ищеца по бъдещия иск. Напротив, то би трябвало да бъде притежание на търговското дружество „Ф" ЕООД. Това дружество обаче към настоящия момент е заличено, видно от публичния търговски регистър. Според данните, вписани в търговския регистър за „Ф" Е. е протекла процедура по ликвидация и дружеството е заличено на 19.02.2009 г. С оглед на това към настоящия момент предявяването на иск за нищожност на договора за покупко-продажба на търговското предприятие, притежавано от заличения търговец „Ф" Е. е процесуално недопустимо. В случая една от страните по договора за продажба на търговско предприятие е прекратила съществуването си като юридическо лице, а пасивната легитимация по бъдещия иск е съвместна между дружеството-продавач и дружеството-купувач, които би следвало да бъдат необходими другари по иска.
Поради всичко това Апелативният съд приема, че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска за нищожност, тъй като не е страна по сключения договор. И като трето лице за тази сделка той не заявява свои самостоятелни права върху предмета на сделката, поради което не би могъл да бъде надлежен ищец по бъдещия иск.
В заключение се налага изводът, че бъдещият иск е процесуално недопустим поради отсъствие на активна процесуална легитимация за ищеца. Не е налице правен интерес от търсената с иска защита и ищецът не разполага с правото да предяви посочения бъдещ иск. И тъй като едно от условията за допускане на обезпечение на иска е неговата допустимост, след като не са налице посочените абсолютни процесуални предпоставки за предявяването му, то и искането за обезпечаване на бъдещия иск е неоснователно.
Поради това обжалваното определение следва да бъде отменено и молбата на „Ф." О. за допускане обезпечение на иска следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕ Л И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение № 637/23.09.2009 г.по ч.гр.дело № 298/2009 г. по описа на Окръжен съд град К. и вместо това ПОСТАНОВИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на „Ф." О. гр. К. за допускане обезпечение на бъдещия му иск срещу „К." Е. гр. С. с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и „К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева поради липса на съгласие-решение на Общото събрание на едноличния собственик на капитала, а при условие на евентуалност-и иск за прогласяване нищожността на сключената сделка продажба на търговско предприятие между „Ф" Е. гр. К. и„К." Е. гр. С. за сума в размер на 210 000 лева с правно основание чл.26 ал.1 предл.12 във вр.с чл.40 от ЗЗД -противоречие на добрите нрави поради нееквивалентност на разменените престации и извършените действия в ущърб на продавача, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на „К." Е. :
1. „П.", находяща се в „П.", който включва: земя /терен/представляващ съгласно скица УПИ *, в кв. 146 А, с индентификатор № 40909.122.125 по КК на гр. К., с площ 18250 кв.м., заедно с построените върху него и въведени в експлоатация през 1989 г. сгради: закрит корпус /склад за хартия/ с индентификатор № 40909.122.125.3 - едноетажна масивна сграда, еднопанелна сглобяема конструкция със застроена площ от 1479 кв.м.; склад за пластмаси с индентификатор № 40909.122.125.3 - едноетажна масивна сграда еднопанелна, сглобяема конструкция с три външни стени, със застроена площ от 589 кв.м.; автоработилница с индентификатор № 40909.122.125.4 - едноетажна масивна сграда, еднопанелна сглобяема конструкция със застроена площ от 448 кв.м.; автокантар с портиерна с индентификатор № 40909.122.125.5 едноетажна масивна сграда, смесена конструкция, - тухлена постройка в метален навес, със застроена площ 41 кв.м.; трафопост с индентификатор № 40909.122.125.6 -едноетажна масивна сграда за енергопроизводство, монолитна скелетно -безгредова конструкция със застроена площ от 15 кв.м. и
2.„С." М. - УПИ * в кв.102 по плана на гр. М., одобрена с А. за Д. собственост №.1240./29.10.1998г., с площ 3 350 кв.м. и граници: с. улица „К.", юг- р. Върбица, изток УПИ * 968, запад УПИ Ш-966, заедно с построените върху нея: Склад-едноетажна масивна сграда, метална конструкция, въведена в експлоатация през 1972, със застроена площ 186 кв.м.; Канцеларии 2 бр. въведена в експлоатация през 1972, със застроена площ 72 кв.м.; Автокантар- едноетажна масивна сграда, въведена в експлоатация през 1982, със застроена площ 20 кв.м.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
![](3D"Word-to-mht_files/image004.jpg")
Председател:
![](3D"Word-to-mht_files/image007.png") | |||
![3D"Text](3D"Word-to-mht_files/image008.png") |
1
1
1
1
1
2