ОПРЕ Д ЕЛЕНИ Е

Номер 79 19.01. 2010г Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Четвърти

На

В закрито заседание в състав Председател АСЕН ГАДЖЕ В

Членове КРАСИМИР КОЛАРОВ ЕМИЛ МИТЕВ

Секретар:

Като разгледа докладваното от съдия Емил Митев Частно гр. дело №1172 По описа за 2009 Година

Производството е по реда начл. 274, ал.1 т.2 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на търговско дружество „Б.„ООД- град П., представлявано от управителя Г. С. Т. чрез пълномощник - А. дружество „Б.„Пловдив, с посочен съдебен адрес против определение №252 от 13. Х.2009 г, постановено по търг.дело№ 103/2009 г по описа на Окръжен съд - град П..

По силата на обжалваното определение първоинстанционният съд на основание чл.129,ал. З от ГПК е върнал обратно исковата молба ,поради неотстраняване в срок на посочените недостатъци на исковата молба.

По силата на определението е прекратено производството по делото като ищеца „Б"О. - град П. е осъдено да заплати направените от ответника съдебни разноски по делото в размер на 11 000 лв.

В частната жалба се поддържа оплакването, че съдът неправилно е приложил чл.38 от ГПК ,без да съобрази че разпореждането за оставяне на исковата молба без движение не е изпратено на ищеца на посочения от него адрес по делото. Претендира се отмяната на обжалваното прекрати челно определение като постановено в нарушение на закона -чл.129,ал. З от ГПК.

Мотиви към определение по ч. гр.д. № 1172/ 2009 г на ПАС- стр.2

Ответната по частната жалба страна „Р.„АД - град П., чрез процесуалния си представител адвокат С. поддържа писмен отговор, съобразно който частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства с оглед на изложените оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в предвидения в закона едноседмичен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения :

С разпореждане от 04.08.2009 г първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба и точно е посочил недостатъците на исковата молба, които е следвало да бъдат отстранени от ищеца. Съобщението за отстраняване на недостатъците неправилно обаче е било изпратено на адреса по търговската регистрация на ответното дружество - търговец. Съобразно чл.38 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен от ищеца по делото. Исковата молба е депозирана на 16.02.2009 г и в нея ищеца „Б"О. - гр. П. е посочил като адрес за призоваване: град П., ул. „К."№12. Същият е адреса ,посочен и в молбата -конкретизация на петитума от 24.03.2009 г/ л.44 от делото. Няма спор и това се констатира, че съобщение на този посочен исковата молба адрес не е било изпратено на ищеца. Без да бъде редовно известен за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба не може да се приложи разпоредбата на чл. 129,ал. З от ГПК. Обжалваното определение е постановено в нарушение на чл.38 от ГПК, като съобщението е следвало да бъде изпратено на адреса, посочен в исковата молба .

Съображенията поради които ищеца е предпочел съдебните книжа да не се изпращат на адреса по търговската му регистрация са ирелевантни в случая. Опасенията му че може да има проблеми с връчването на съобщенията ако последните бъдат връчвани на адреса по търговската регистрация са се сбъднали. Съобщението за отстраняване на недостатъците е получено от лицето Г. П. , като е отразено,че това лице е счетоводител в дружеството. От представените пред настоящата инстанция писмени доказателства - трудов договор от 29.09.2005 г. и допълнително споразумение № 1139/ 05.01.2009 г към основния трудов договор става ясно,че лицето Г. Б. П. е счетоводител, чийто работодател е „Б.„АД,т.е. дружество, различно от ищеца „Б"О. - град П..

Мотиви към определение по ч. гр.д. № 1172/ 2009 г на ПАС- стр. З

Д. да игнорираме разпоредбата на чл.38 от ГПК , което е невъзможно да се направи с оглед императивния характер на разпоредбите за призоваването, в случая е нарушена чл.50,ал. З от ГПК,т.е. съобщението е връчено на лице, което категорично не е служител на търговеца.

Следва да се отмени обжалваното определение изцяло, включително и в частта относно присъдените в полза на ответника съдебни разноски по делото в размер на 1 1 000 лв. Рано е още за присъждане на съдебни разноски по дело, което на този етап е неправилно прекратено.

По тези съображения и Съдът

О ПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 252 от 13.10.2009 г, постановено по т.дело № 103/2009 г по описа на Пазарджишкия Окръжен съд, по силата на което е върната като нередовна исковата молба,предявена от „Б.„ООД- град П. против „ Р. -. П. „АД- град П. и производството по делото е прекратено.

ОТМЕНЯ същото определение в частта му, с която „Б.„ООД-град Пловдив, ул." К „№.„Р"А."Д Д. 46 съдебни разноски по делото в размер на 11 000 лв.

Връща делото на Пазарджишкия Окръжен съд за повторно изпращане на съобщението от 04.08.2009 г на адреса ,посечен в исковата молба: гр. П., ул. „К."№ 12.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Определението е окрнчателно.