О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 977 Година 20.07.2010 г. Град     Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражднаско отделение, първи      състав        на       19.07.2010 г.    в закрито   заседание в състав:

Председател: МАРИАНА ХИТЕВА

                                               Членове:         РУМЯНА ЦОНЕВА

   ДОЧКА ВЪРБЕВА

сложи за разглеждане докладваното от съдията Дочка Върбева гр.дело № 746<

по описа за 2010 година.

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С определение № 1460 от 27.05.2010 г., постановено по гр. д. № 1440/10 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е постановено връщане на исковата молба, поради недопустимост на предявения иск и е прекратено производството по делото.

Против така постановеното определение е подадена частна жалба ищцата Р.. А. от с. З., обл.*, с оплакване за порочност на атакувания съдебен акт. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено разглеждане и решаване на спора по същество.

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба и доводите, наведени от подателя й и като извърши проверка на обжалваното определение, съобразно изискванията на чл. 278, във вр. с чл. 270 – 272 от ГПК, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. І от ГПК от легитимирана страна, при наличие на правен интерес от обжалване и е процесуално допустима, разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Частният жалбоподател Р. А. е предявила против П. Н. В. иск с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК за установяване на обстоятелството, че ответницата няма родствена връзка с лицето Я. К. Г. Правният си интерес от предявяване на иска ищцата е обосновала с твърдения, че ответницата, като неоснователно се е легитимирала като наследник на А. П. Г. , се е разпоредила в полза на трето лице с недвижими имоти, собственост по наследство на ищцата А. като наследник на А. П. Г.

. Решаващият ОС - Пловдив е приел, че е сезиран с недопустима искова молба, поради което е постановил връщане на същата и прекратяване на производството по делото. Приел е, че предявеният отрицателен установителен иск не е от категорията на изрично посочените в СК за установява и оспорване на произход, следователно не е от категорията на предвидените в закона по смисъла на чл. 124, ал. 4, предл. ІІ от ГПК.

Изводите на решаващият Окръжен съд следва да бъдат изцяло споделени. Правилно и законосъобразно ОС е приел, че е сезиран с недопустим иск. Съгласно цитирания по-горе чл. 124, ал. 4, предл. ІІ от ГПК иск за установяване съществуването, или несъществуването на факти с правно значение е допустим единствено в изрично посочени от закона случаи, какъвто разглежданият не е. Обосновано решаващият съд е насочил жалбоподателката да установява посочените факти в процесите за собственост на недвижимите имоти, посочени в исковата молба и обосноваващи евентуален правен интерес от установяване на посочените факти.

Изложените в частната жалба доводи за неистинност на удостоверения за наследници, не са предмет на предявения иск и не следва да бъдат обсъждани.

Ето защо, като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено обжалваното разпореждане.

Водим от горното, Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1460 от 27.05.2010 г., постановено по гр. д. № 1440/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 1- седмичен срок от получаване на съобщението за страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: