ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 117 25.01 2010 г Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Състав Четвърти

АПЕЛАТИВЕН СЪД

На

В закрито Заседание в състав Председател ВЕНЕТА МАХМУДИЕВА

Членове КРАСИМИР КОЛАРОВ

ЕМИЛ МИТЕВ

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Емил Митев
Ч.Гр.дело № 65 По описа на ПАС За2010г

Производството е по реда на чл.274,ал.1 ,т.2 от ГПК .

Образувано е по частната жалба на „ В. група Б. „ООД - със седалище и адрес на управление: град С., бул."Цариградско шосе ,,№ 47, с Б. 121314329, представлявано от управителя на търговското дружество А. Ш. и прокуриста Т. А. А. чрез пълномощника си адвокат Н., от град П. против определение № 1189/ 07.12.2009 г, постановено по гр.д. № 997/2009 г по описа на Пазарджишкия Окръжен съд.

По силата на обжалваното определение първоинстанционния съд е уважил молбата на ищеца и на основание чл.391,ал.1 т.1 от ГПК е допуснал обезпечение на предявения от И. И. Б. от град В. чрез пълномощника му по делото адвокат И. против „В.„ООД- град С. иск по чл.55,ал.1 пр.първо от ЗЗД за сумата от 41 509 лв , като получена при начална липса на основание. Допусната е обезпечителна мярка-запор до размер на исковата сума върху банковата сметка на първия ответник „В.„ООД- град С..

В частната жалба се излагат съображения за постановяване на обжалваното определение в нарушение на ч; 1.391 от ГПК, като е допуснато обезпечение, без по делото да са представени убедителни писмени доказателства, от които да може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск.

Пред въззивната инстанция са представени 6 броя платежни нареждания за изплатени суми в полза на първия ответник „В."ООД- В. група Б. „ООД- град С. в общ размер на 41 509 лв. Вносител по представените платежни документи е ищеца по делото И. Б. , като във всяко платежно нареждане като основание за плащането е посочено „ търговска сделка „.

П. се отмяната на обжалваното определение като незаконосъобразно, постановено без представяне на доказателства за вероятната основателност на предявения иск.

Ответната по частната жалба страна И. И. Б., от град В., чрез пълномощника си по делото адвокат И., от АК- град П. поддържа писмен отговор, съобразно който частната жалба е неоснователна.

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства, направена във връзка с изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в предвидения от закона процесуален преклузивен срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Преценката на първоинстанционния съд,че ищецът е представил убедителни писмени доказателства, които правят предявения иск вероятно основателен е незадълбочена и невярна.

По делото като приложения към исковата молба са представени незаверени ксерокопия от банкови операции, които при това дори не са били преведени. В този си вид тези документи-извлечения от банкови операции, извършени от ищеца И. Б. не могат изобщо да се ценят като доказателства, допустими по ГПК.

Пред настоящата инстанция са представени 6 платежни нареждания за извършени банкови преводи в полза на ответника „. група Б. „ООД- град С.. О. размер на сумата по бте платежни документа е 41509 лв,т.е. исковата сума, като наредител на преводите е физическото лице И. Б. Кой е вносителят на паричните средства е без значение в случая, важното в конкретния случай, че не друг,а самият ищец е посочил като правно основание на наредените банкови преводи „ търговски сделки".

Това отбелязване е очевидно саморъчно вписано, тъй като малко вероятно е банков служител да допусне граматическа грешка при изписване на думата „зделка".

В обстоятелствената част на исковата молба не друг, а самият ищец признава факта, че управляваното от него дружество „Б.„ЕООД-град В. е получавало от „В„ООД -София печатни материали / вестници, списания/, т.е. между страните са съществували търговски по своя характер взаимоотношения.

Предявеният на извъндоговорно основание иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД за заплатени суми при начална липса на основание не е подкрепен с каквито и да е писмени доказателства и не е ясно как точно първоинстанционният съд е преценил, че този иск е вероятно основателен. От представените 6 броя банкови платежни нареждания може да се направи по-скоро извода, че искът на извъндоговорно основание е вероятно неоснователен - самият ищец към момента на изготвяне и заплащане на сумите е считал, че осъществява плащане по търговска сделка. Какъв точно е сключения между страните договор ще стане ясно в хода на състезателния исков процес, но на този етап предявеният на извъндоговорно основание иск по чл.55,ал.1 изр.първо от ЗЗД не е вероятно основателен.

ПАС не коментира записа на заповед от 20.05.2008 г за сумата от 429 815.02 лв издател по която е физическото лице И. И. Б., тъй като на този ранен етап от развитието на делото не може да се направи извод за наличие на връзка между исковата сума изплатена от ищеца и представения запис на заповед.

Следва да се отмени обжалваното определение, което е постановено в очевидно нарушение на чл.391,ал.1 т.1 от ГПК. Тъй като постановеният от ПАС съдебен акт ще бъде окончателен въз основа на същия следва да се обезсили издадената на 07.12.2009 г. в полза на И. И. Б. обезпечителна заповед.

По изложените съображения и Съдът

О П Р ЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение № 1189/07.12.2009 г, постановено по гр. д. № 997/2009 г по описа на Пазарджишкия Окръжен съд, по силата на което съдът е допуснал обезпечение на предявените при условията на евентуалност от ищеца И. И. Б. от град В. против „В.„ООД- град С. и „Б.„ЕООД - гр. В. искове по чл.55,ал.1 от ЗЗД чрез налагане на запор върху банкова сметка, титуляр на която е „В.„ООД- град С., вместо което ПОСТАНОВЯВА: