ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пловдивският апелативен съд, ІІ гр.с. в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
като разгледа в.гр.д. № 643 по описа за 2010г. докладвано от съдия Дандарова и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от В. С. Д. от гр. С., против определение № 1040/12.04.2010г. постановено по гр.д. № 430/2010г.по описа на Пловдивския окръжен съд, ІІІ гр.с. с което е върната исковата му молба вх. № 3752/12.02.2010г. поради неотстранени в срок нередовности и производството по делото е прекратено. В жалбата не се оспорва, че не са отстранени нередовностите по исковата молба. Спори се по начина на изчисляване на срока за отстраняването им. Твърди се , че при продължаване на срока за отстраняване на нередовности по исковата молба, новоопределеният срок започва да тече, не от изтичането на първоначалния, а от момента на уведомяването му, че му е продължен срока. В този смисъл твърди, че съдът преждевременно е прекратил производството по делото и върнал исковата молба. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ПОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответната страна А. У. В БЪЛГАРИЯ- СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ гр. Б. взема становище ,че частната жалба не е основателна, а обжалваното определение правилно.
Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество неоснователна по следните съображения:
Ищецът В. Д. е предявил иск по чл. 19 ал.3 ЗЗД срещу С. с нестопанска цел ” А. университет в България” гр. Б. за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на два тютюневи склада намиращи се в централната част на гр. П.
С разпореждане от 17.02.2010г. ПОС е констатирал редица нередовности по исковата молба по чл. 127 ал.1 т.2,т.3и т.4 и чл. 128 ГПК като липса на удостоверение за актуалното състояние на ответника във връзка с процесуалната му легитимация и представителната власт, данъчна оценка и внесена държавна такса в размер на 4% върху нея, скица и описание на имотаите с идентификатори, вписване на исковата молба и др. На осн.чл. 129 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 ГПК съдът е оставил исковата молба без движение и е дал едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, като същевременно е разпоредил да се издадат исканите удостоверения до отдел „М.” при общината и до С. по вписванията.
Разпореждането е надлежно съобщено на 26.02.2010г. и едноседмичния срок е изтекъл на 05.03.2010г. На същия ден е постъпила молба от В. Д. с която е представил писмени доказателства, поискал е издаване на съдебни удостоверения, уведомил е съда, че във връзка с издадените такива за снабдяване с данъчна оценка и скица /получени от нето на 05.03.2010г/ е направил съответните искания до съответните служби и ги е депозирал там и е направил искане по чл.63 ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба. С разпореждане № 1909 от 05.03.2010г. тоест още същия ден съдът е приел че са налице уважителни причини за искането и е продължил законоустановения едно седмичен срок с още 2 седмици, като е указал че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния на 05.03.2010г.,съобразно чл. 63 ал.2 изр.2 ГПК, тоест от 06.03.2010г.
Новоопределеният срок е изтекъл на 19.03.2010г. като ищецът не е отстранил нередовностите по исковата си молба, поради което и съдът на 12.04.2010г. е издал обжалваното определение с което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Правилно е прието, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а не от съобщаването на страната ,че срока е продължен. Този извод следва от редакцията на чл. 63 ал.2 пр.2 ГПК, която разпоредба е нова, с нея законодателят императивно е определил момента, от който започва да тече продълженият срок, поради което не е необходимо молителят да бъде уведомяван. Нормата има дисциплиниращ характер. За съда не съществува задължение да бъде уведомена страната съобр.чл. 7 ал.2 ГПК, тя следва да познава законните разпоредби и да съобразява процесуалното си поведение с тях. Изпращането до жалбоподателя съобщение с препис от определението не отлага законово определеният момент, от който започва да тече продълженият срок. Молителят е длъжен да следи резултата от молбата му за продължаване на законоустановения срок.
По тези съображения определението се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1040 от 12.04.2010г. постановено по гр.д. № 430/2010г. на Пловдивския окръжен съд, ІІІ гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: