ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 854 Година 24.06.2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав Първи

На 24.06.2010 г.

В закрито заседание в състав Председател Цветана Михова

Членове Красимира Ангелова

Венета Махмудиева

Секретар Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от съдията А.

ч.т.дело номер 611 по описа за 2010 година

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

С постановено в закрито съдебно заседание определение № 770/14.05.201 Ог. по т.д. № 258/201 Ог. Пловдивският окръжен съд е прекратил производството по делото на основание чл. 129 ал. З ГПК.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от ищеца по делото - „А." ЕООД. Поддържа, че определението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено и делото върнато на ПОС за извършване на по-нататъшните процесуални действия.

Пловдивският апелативен съд, след като провери обжалваното определение, прие следното:

Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

„А."Е. гр. П. е предявило пред Пловдивски окръжен съд обективно съединени искове за парично вземане против „Д."ООД гр. П.. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че изкупил дълга на ответника към „Р."Е. гр. П. и в качеството си на цесионер претендира дължимите суми, произхождащи от договор за транспорт и спедиция. Заявена е и отделна претенция по договор за междуфирмен заем.

С разпореждане № 618/19.04.20Юг. съдът е оставил исковата молба без движение с указания за подробно изложение на фактическите обстоятелства по двете претенции - уточняване параметрите на първичното правоотношение по процесиите фактури - какво е било договорено, какво е извършено, каква стока е превозвана, до къде и т.н. С допълнителна искова молба /л.56/ ищецът е представил изложение на обстоятел ствата, на които се позовава. С разпореждане от 29.04.20Юг. съдът е приел, че указанията са изпълнени само досежно претенцията за заем и дал нов 7-дневен срок за отстраняване нередовността на исковата молба. В определения срок ищецът отново е представил допълнителна искова молба, но съдът е приел, че и този път не е изпълнено указанието за подробна обстоятелствена част и прекратил производството по делото.

Този извод, настоящата инстанция намира за необоснован и незаконосъобразен. Най-напред, съдът не е имал основание да прекрати изцяло производството, тъй като по отношение на един от обективно съединените искове /претенцията за заем/ е приел, че нередовността е отстранена.

Необоснован е и извода за нередовност на исковата молба в останалата част. Ищецът основава претенцията си на договор за цесия, който е представен в надлежно заверено копие. Излага и обстоятелствата във връзка с договора. Ищецът не е страна по първичното правоотношение - между цедента „Р."Е. и ответника по делото и не би могло да се иска подробно изложение на обстоятелствата във връзка с всеки от курсовете, за които са представени фактури.

По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение ще следва да се отмени и делото върне на ПОС за извършване на следващите процесуални действия.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ опр. № 770/14.05.2010. по т.д. № 258/2010. на Пловдивски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за извършване на следващите процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: