В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА

като разгледа докладваното от съдията А. ч.гр.д. № 542/2010 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К.К. против определение № 987/07.04.2010 г., постановено по гр.д. № 842/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х състав. Жалбоподателката твърди, че то е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени, както и да отмени обжалваното изпълнително действие като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба "И. -. Б.” ООД – Стара Загора моли съда да я остави без уважение и да бъде потвърдено обжалваното определение. Претендира разноски.

Ответникът по частната жалба "К. - Б. ” ЕООД – с. К. не е взел конкретно становище по нея.

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Изп.д. № 20097650400567 по описа на частен съдебен изпълнител Г. И. с рег. № 765 и с район на действие района на Старозагорския окръжен съд е било образувано по подадената от "И. – Б. ” ООД Стара Загора против "К. – Б. ” ЕООД – с. К., Пловдивска област м. и въз основа на изпълнителен лист от 02.02.2009 г., издаден по т.д. № 679/2008 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, по силата на който "К. – Б. ” ЕООД – с. К. е осъдено да заплати на "И. – Б. ” ООД – Стара Загора сумата 92 558,98 лв. за доставени, но незаплатени неръждаема стомана и изделия от неръждаема стомана за периода 2007 г. – 2008 г., ведно със законната лихва върху сумата от 19.06.2008 г. до окончателното й изплащане, както и 8 602,36 лв. разноски.

По искане на взискателя и на основание чл. 18 от ЗЧСИ делото е било изпратено на частен съдебен изпълнител М. О. с рег. № 758 и с район на действие района на Пловдивския окръжен съд, където е преобразувано под № 20097580401074.

На 09.12.2009 г. от частния съдебен изпълнител е отправено искане до Директора на ОД на МВР – Пловдив за налагане на принудителна административна мярка по реда на чл. 75, т. 6 от ЗБЛД на К. – да не се разрешава напускане на страната, респ. да не се издават паспорт и заместващите го документи за преминаване на държавната граница, като към искането е приложено копие от изпълнителен лист, издаден по т.д. № 679/ 2008 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и карта за лицето К.К. /л. 36 от приложеното копие от изпълнителното дело/.

С писмо от 07.01.2010 г. на О. дирекция на МВР – Пловдив са върнати обратно обработените картони обр. ЗП-003 на К.К., като е издадена заповед № 37/05.01.2010 г. на директора на ОДП – Пловдив и на лицето е наложена мярка по чл. 75, т. 6 от ЗБЛД.

Против направеното искане за налагане на принудителна административна мярка е постъпила жалба от К.К., като с обжалваното определение тя е оставена без разглеждане като недопустима поради това, че не е предвидено обжалване на това действие на съдебния изпълнител в разпоредбата на чл. 435 от ГПК, а от друга страна – издадената заповед за налагане на такава мярка подлежи на обжалване по реда на АПК.

Настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което то следва да бъде потвърдено, а постъпилата против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

От една страна в разпоредбата на чл. 435 от ГПК не е предвидена възможност за обжалване на посоченото действие на частния съдебен изпълнител /отправено искане до директора на ОДП – Пловдив за издаване на заповед за налагане на принудителна административна мярка/, поради което К.К. няма възможност да иска неговата отмяна, а при евентуално претърпени от нея вреди поради процесуално незаконосъобразното поведение на съдебния изпълнител тя може да упражни правата си по реда на чл. 441 от ГПК.

От друга страна принудителните административни мерки се налагат с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи или на упълномощени от него длъжностни лица /чл. 78, ал. 1 от ЗБЛД/, като това е актът /а не отправеното искане от частния съдебен изпълнител/, който поражда правни последици. В разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗБЛД изрично е предвидено, че обжалването на тази заповед се извършва по реда на А. кодекс, поради което е недопустимо използването на друг процесуален ред за отмяна на наложената принудителна административна мярка.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че при издаване на посочената заповед директорът на ОДП – Пловдив не разполага с оперативна самостоятелност, а при направено искане от частния съдебен изпълнител е длъжен да я издаде, без да има право на собствена преценка. Това становище не намира опора в закона, тъй като частният съдебен изпълнител прави искане за налагане на посочената мярка и към него прилага копие от изпълнителния лист като доказателство за наличие на предпоставките по чл. 75, т. 6 от ЗБЛД, но изцяло в компетентността на органа по чл. 78, ал. 1 от ЗБЛД е да извърши конкретната преценка и да издаде мотивирана заповед за налагане или отказ да бъде наложена принудителната административна мярка.

Ответникът "И. – Б. ” ООД – Стара Загора не е представил доказателства за извършени от него в това производство разноски, поради което такива не се присъждат.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от К. Я. К. от гр. П., бул. "Копривщица” № 36, ет.*, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П., бул. "Шести септември” № 161, вх. "В”, ет.*, ап.*/чрез адвокат А.Б./ частна жалба вх. № 9257/19.04.2010 г. против определение № 987/07.04.2010 г., постановено по гр.д. № 842/2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – Х състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.