Пловдивски апелативен съд трети състав търговско отделение Председател:    Асен Гаджев Членове: Красимир Коларов Емил Митев

в закрито заседание разгледа докладваното от Емил Митев частно гражданско дело номер 500 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396 ГПК.

Обжалвано е Определение № 12 от 20.01.2010 г., постановено от Хасковския окръжен съд по ч. гр. д. № 12/2010 г., с което съдът е до­пуснал обезпечение на бъдещ осъдителен иск на дружеството „С." Е. против Д. К. Ц., чрез налагане на за­пор върху вземане на Ц. по изп. д. № 20098350400842 на ЧСИ П. Р. , до размер на сумата 146 458.54 лева.

Молителят е твърдял, че вземането му произтича от неплащане на обезщетение за неползването на описаните в молбата строителна техника и материали, в размер на 18 000 лева месечно, считано от датата 15.05.2008 г. Представените писмени доказателства удостове­ряват правата на собственост на молителя, а възражението в частната жалба, че вещите всъщност били собственост на жалбоподателя и то не заради друго, а защото той бил дал на молителя парите за покупка­та им, е по определение несъстоятелно. При това в частната жалба няма и дори някакво далечно обяснение, по каква причина жалбопо-дателят продължава да държи тези вещи при себе си, въпреки изпра­тената му преди две години нотариална покана за връщането им.

Затова предпоставката по чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК е била налице, а стойността на претендираното общо месечно обезщетение за гъсени­чен булдозер, мобилен багер, валяк и вибрационна плоча, мини багер, два товарни автомобила, пътнически фургон с легла, бетонобъркачка, 100 бр. подпорни тръби, 300 бр. плоскости за кофраж и каравана, е предмет на доказване в процеса. И второ, допуснатото обезпечение всъщност покрива евентуално обезщетение за изминалите 24 месеца от около 6 100 лева на месец, която стойност е в размер само на една трета от заявената претенция. По тази елементарна причина и твърде­нието за прекомерност на това обезпечение е необосновано.

Продължилото две години невръщане на вещите и пълната липса дори на твърдения, че жалбоподателят разполага с каквото и да било друго имущество, което да послужи като обезпечение на твърди­ните от молителя вземания обуславят извода, ме обжалваното опреде­ление е законосъобразен отговор на поставеното пред съда искане, за­това ще следва то да бъде потвърдено.

Ето защо Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12 от 20.01.2010 г., постановено от Хасковския окръжен съд по ч. гр. д. № 12/2010 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

/