О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 654 Година 12.05. 2010 г. Град Пловдив
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, първи състав, в закрито заседание на 12.05.2010 г. в състав:
Председател: МАРИАНА ХИТЕВА
Членове: РУМЯНА ЦОНЕВА
ДОЧКА ВЪРБЕВА
|
сложи за разглеждане докладваното от съдията Дочка Върбева
в.гр.дело № 469 по описа за 2010 година.
Производството е по чл.122, изр. първо от ГПК.
С определение № 1319 от закрито съдебно заседание на 23.04.2010 г., постановено по гр. д. № 320 по описа за 2010 година на Пазарджишкия окръжен съд е повдигнат спор за подсъдност относно родовата подсъдност на исковете по т. 1, 2, 4 и 5 от исковата молба и допълнителна молба от 27.11.2009 г., предявени от Г. Д. П. против А. Д. С., с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
Апелативният съд, след като обсъди данните по делото с оглед изискванията на чл. 104 и чл. 118 и сл. от ГПК и като съобрази доводите, изложени от съда, повдигнал спора за подсъдност, прие за установено следното:
Исковата молба на Г. Д. П. против А. Д. С., с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, е постъпила първоначално пред Пазарджишкия окръжен съд. Първоначално са били предявени пет обективно съединени искове, а именно: първият с цена – 3 000 лева, вторият – 5 000 лева, третият – 8 000 лева, четвъртият – 8 000 и петият в размер на 8 000 лева, с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата общо 32 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на изявления на ответника в телевизионни предавания и публикация във вестник. С определение № 770 от 26.06.2009 г. производството по гр. д. № 543 по описа за 2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Р. съд – гр. П., като решаващият окръжен съд е приел, че е сезиран с пет обективно съединени искове, всеки с цена под 25 000 лева.
Образувано е гр. д. № 671 по описа за 2009 г. на П. районен съд. Исковата молба на Г. Д. П. е оставена без движение с разпореждане на съда от 28.10.2009 г., съдържащо включително и указания ищецът да определи цената на всеки от предявените обективно съединени искове, като уточни каква част от търсената по всеки от тях сума е обезщетение за претърпени неимуществени вреди, и каква – обезщетение в размер на законната лихва, поради неизпълнение на парично задължение. В изпълнение на указанията на съда, от ищеца е постъпила молба за отстраняване на нередовности, с която същият изменя размера на всеки от обективно съединени искове, както следва: по първия иск – намалява размера му за неимуществени вреди от 3 000 лева на 1 000 лева; по втория иск – намалява размера му от 5 000 лева на 1 000 лева; по третия иск – увеличава размера му от 8 000 лева на 26 000 лева; по четвъртия – намалява размера му от 8 000 лева на 2 000 лева и по петия иск – намалява размера му от 8 000 лева на 2 000 лева, като цената на исковете общо е 32 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.
Р. съд – П. , с определение № 436 от 02.12.2009 г., е допуснал направеното от ищеца изменение на обективно съединените искове, прекратил е производството по гр.д. № 671 по описа за 2009 г. на Р. съд- П. и е изпратил делото по подсъдност на О. съд – П. , тъй като решаващият районен съд е приел, че с допуснатото изменение се увеличава цената на един от обективно съединените искове, този по т. 3 от исковата молба, като цената му вече е надхвърлила 25 000 лева и е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция.
Образувано е гр. д. № 320 по описа за 2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд. Производството по посоченото дело е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност между районния и окръжния съд. Последният е приел, че тъй като се касае до обективно съединени искове, районният съд не е следвало да изпраща цялото дело по подсъдност, а да раздели иска по т. 3 от исковата молба от останалите искове и да изпрати само този иск за разглеждането му от окръжен съд.
Апелативният съд намира, че са предявени пет обективно съединени искове, а именно: първият с цена – 1 000 лева, вторият – 1 000 лева, третият – 26 000 лева, четвъртият – 2 000 и петият в размер на 2 000 лева, с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата общо 32 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на изявления на ответника в телевизионни предавания и публикация във вестник. Един от предявените обективно съединени искове (третият иск) е с цена 26 000 лева и е родово подсъден на О. съд – П. , с оглед разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК. Съгласно посочения текст, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни граждански и търговски спорове с цена на иска над 25 000 лева. Доколкото, предявените искове са обективно съединени, както и обстоятелството, че съвместното им разглеждане няма да бъде значително затруднено, което да налага производството по същите да бъде разделено, както и per argumentum a fortiori на чл. 270, ал. 4 от ГПК, същите следва да бъдат разгледани в едно и също производство и са родово подсъдни като първа инстанция на О. съд – Пазарджик.
Ето защо и на основание чл. 122, изр. първо от ГПК, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
По повдигнатия спор за подсъдност по гр. д. № 320 по описа за 2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд ПОСТАНОВЯВА, че обективно съединените искове, предявени от Г. Д. П. против А. Д. С., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата общо в размер на 32 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, следва да бъдат разгледани в едно и също производство и са родово подсъдни на О. С. – П. .
ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за извършване на съдопроизводствени действия по разглеждане и решаване на спора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :