ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

Номер  657                                                     12.05.201 Or     Град     Пловдив

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД    Състав                                                          Трети

 

На   Същата дата

В Закрито Заседание в състав     Председател:     АСЕН ГАДЖЕВ

 

 

Членове       ВЕНЕТА МАХМУДИЕВА ЕМИЛ МИТЕВ

 

 

Като разгледа докладваното от съдия     Емил Митев
Ч. гр.дело № 445 По описа за 2010 г Година

 

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 т.2 от 1 11К във връзка с чл. 396 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „фИЛКАБ"АД- град П., представлявано от изпълнителния директор на дружеството И. С. К. чрез пълномощника си Р. В. Н. като юрисконсулт против определение № 319/26.02.2010 г, постановено от Пловдивския Окръжен съд по търг.дело № 134/2010 г.

По силата на обжалваното определение ПОС е оставил без уважение молбата на молителя „Ф.„АД- град П. по реда на чл.390 от ГПК - за обезпечение на бъдещ иск , предявим против Д. предприятие „ С. и възстановяване" град С. чрез налагане на възбрани до размер на 83 443.45 лв по отношение на конкретни недвижими имоти, представляващи частна държавна собственост.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон - чл.10,ал.1 от Закона за преобразуване на С. войски, В. на Министерството на транспорта и В. на К. по пощи и далекосъобщения в държавните предприятия. Претендира се отмяната на обжалваното определение и постановяване на определение по същество, с което да се допусне обезпечението на бъдещия иск чрез посочената обезпечителна мярка .

Ответната по частната жалба страна Д. предприятие „ С. и възстановяване „ поддържа писмен отговор на частната жалба , съобразно който същата е неоснователна.

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства, направена във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

ПАС споделя напълно преценката на първоинстанционния съд за това ,че бъдещият иск е допустим и вероятно основателен.

По делото са представени 27 броя данъчни фактури, съдържащи от външна страна всички счетоводни реквизити на редовен счетоводен документ. Всички представени данъчни фактури са издадени през 2008 г, но въпреки че е изминала повече от една година от справката по чл.366 от ГПК за размера на дължимото парично задължение се констатира, че към настоящия момент е останала неразплатена сума в общ размер от 73 471.02 лв, вкл. ДДС, която е значителна. Молителят е отправил и нот.покана и е определил 7-седмодневен срок на длъжника за доброволно погасяване на задълженията .

Този срок отдавна е изтекъл и няма данни , нито се поддържа възражение в писмения отговор да е последвало дори частично плащане по фактурите.

Основният мотив за отказа на първоинстанционния съд да допусне исканото обезпечение е преценката му, че предложената обезпечителна мярка е неподходяща.

Мотивът за това е ,че представените по делото актове установяват, че имотите върху които се иска да бъде вписана възбраната са държавна собственост, а не на ответника срещу който ще бъде предявен възнамерявания иск. Тази теза е аргументирана е чл.9 от Закона за преобразуване на С. войски и други.

Съобразно чл.8 от същия закон За осъществяване на дейността на предприятията по този закон Държавата предоставя за ползуване и управление имущество - публична и частна държавна собственост.

Съобразно чл. Ю от Закона за преобразуване на С. войски , В. на МГ и В. на К. по пощи и

далекосъобщенията в държавните предприятия ......................... предприятията

отговарят за своите задължения с предоставеното им имущество -частна държавна собственост.

Недвижимите имоти , предмет на обезпечителната мярка -възбраната са именно частна държавна собственост, който факт се установява с акт№6458/27.06.2007 г за частна държавна собственост и акт № 6649/24.10.2007 г за частна държавна собственост.


На основание чл.390,ал. З от 1 ПК следва да се определи едномесечен срок за молителя за предявяването на иска, като същият следва да представи доказателства за предявяването на исковата молба пред ПОС. В противен случай следва служебна отмяна на допуснатото определение.

По тези съображения и Съдът

 

О ПРЕДЕЛИ:


 

ОТМЕНЯ определение № 319/ 26.02.2010 г, постановено по търг. дело № 134/2010 г по описа на Пловдивския Окръжен съд, като вместо това и на основание чл.390, ал.1 от 1 ПК във връзка с чл.391,ал.1 т.1 от ГПК ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Ф.„АД- град П., с ЕИК115328801 , представлявано от И. С. К. против Д. предприятие „С." със седалище и адрес на управление: гр. С., Район К. село ч. поделението „Строително поделение -Пловдив до размер на 83 443.45 лв чрез налагане на В. по отношение на следния недвижим имот, частна държавна собственост, а именно: Поземлен имот, УПИ * 231 - обществено производство, складови дейности, от кв.18 от ЮИПЗ по плана на Ю. промишлена зона на гр. П. с площ от 5 367 кв.метра, намиращ се в град П., Район „ Т. „ бул"А.", ведно с построените в него А. сграда с площ от 258 кв.м. и Б. с площ от 38 кв.м, при граници на поземления имот, посочени в А. № 6649/ 24.10.2007 г,надлежно вписан на 15.11.2007 г,ведно е всички подобрения и приращения в имота, актуван като частна държавна собственост с А. № 6649/ 24.10.2007 г.

Определя едномесечен срок за молителя за предявяването на иска, като в рамките на същия срок молителят да представи пред ПОС писмени доказателства за предявяването му.

Делото да се върне на ПОС за издаване на обезпечителна заповед в полза на молителя „Ф.„АД- град П., съобразно диспозитива на настоящото определение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/

/

Да се издаде съдебно удостоверение в полза на молителя , което да
му послужи пред АК - С. К. за издаване на
кадастрална скица на гореописания имот. \\

Н. спор че и двата недвижими имота са предоставени за управление на Д. „ С. и възстановяване ,,- София е Решение № 787/29.10.2007 г на Министерския съвет -- това е отразено в графа №10 в представените актове за частна държавна собственост.

Следователно от гледна точка на специалния закон - чл. 10 от Закона за преобразуване на С. войски и други ...няма пречка предприятията по този закон да отговарят с такова предоставено им от държавата имущество, което може да бъде предмет и на обезпечителни мерки.

Извода, че предложената обезпечителна мярка е неподходяща е направен от първия съд , който приема че стойността на недвижимите имоти надвишава значително размера на претендиралото вземане, предмет на бъдещия иск.

Този извод не може да се приеме безусловно от ПАС, тъй като не отчита фактора продаваемост и ликвидност на недвижими имоти, който следва да се отчита с оглед на продължителната криза в пазара на недвижими имоти, особено на тези с промишлено предназначение.

Данъчните оценки за предходен момент не могат да бъдат ориентир за актуалната пазарна стойност на недвижимите имоти, като при намалено търсене и повишено предлагане на недвижими имоти може да се окаже ,че пазарната стойност е близка, а понякога и по-ниска от данъчната оценка.

Излишно е обаче на този етап да коментираме проблема с реализацията на обезпечението , при положение , че се касае до възбрана на недвижим имот. Последната има действието предвидено по чл.45,ал.1 от ГПК и лишава длъжника от възможността да се разпорежда с недвижимото имущество, което му е предоставено за управление.

За да се избегне свръхобезпеченост на бъдещия иск следва да се допусне възбрана само по отношение на единия от двата предложени имота, а именно по отношение на по- малкия имот,а именно : П. имот - УПИ-V -231- общ.производство, складови дейности по плана на Ю. П. зона на гр. П. с площ от 5367 кв.м., ведно с построените в него А. сграда с площ от 258 кв.м и Б. с площ от 38 кв.м, както и всички други подобрения и приращения, намиращи се в посочения имот. Посочения имот , както вече бе коментирано е Частна държавна собственост и е актуван като такъв през 2007 г, като същият е предоставен за управление на ответника по бъдещия иск Д. „ С. и възстановяване"- гр. С..