ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пловдивският апелативен съд, ІІ гр.с. в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година в състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА

като разгледа ч.гр.д. № 435 по описа за 2010г. докладвано от съдия Дандарова и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д. С. С. против определение № 154 от 25.02.2010г. постановено по гр.д. № 717 по описа за 2008г. на Пазарджишкия окръжен съд с което е оставил без разглеждане като недопустим предявения от него иск по чл. 422 ал.1 ГПК и е прекратил производството по делото. Иска отмяна на същото и връщане делото на съда да се произнесе по съществото на спора. Съображенията му за това са, че определение № 482 от 01.10.2008г. по ч.гр.д. № 742/08г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено разпореждането за издаване на заповед за изпълнение съобразно практиката на ВКС от 2009г. било обжалваемо, поради което не е влязло в сила. Представя частна жалба изхождаща от него с вх. № 1143/08.03.2010г. подадена чрез ОС Пазарджик до ВКС против определение № 482/01.10.2008г.по ч.гр.д. № 742/08г. на ОС Пазарджик.

Т. С. В. с отговора си поддържа становище, че частната жалба е неоснователна. С определение № 482/01.10.2008г. по ч.гр.д. № 742/08г. е отменено разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и е отхвърлено искането за издаване на такава заповед спрямо нея. Като не съществува заповед за изпълнение не е налице и предпоставка за предявяване на иска по чл. 422 ал.1 ГПК. Излага още съображения защо е недопустима частната жалба до ВКС подадена в същия ден в който е подадена и настоящата жалба.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество основателна по следните съображения:

Ищецът С. твърди, че е дал в заем на ответниците сумата 40 000 лв.с договор за заем с нотариална заверка на подписите, след което по реда на заповедното производство от районен съд се е снабдил със заповед за изпълнение, като е постановено и незабавно изпълнение на същата и е издаден изпълнителен лист. Ответниците по реда на чл.414 ГПК са направили писмено възражение против заповедта. Едновременно с това на осн. чл. 419 ал.1 ГПК са подали частна жалба срещу разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение.

Във връзка с направеното възражение на ответниците против заповедта за изпълнение, съдът на осн. чл. 415 ГПК му указал да предяви иск за установяване на вземането си, поради което е подал исковата молба. Поискал е съдът да осъди ответниците да му заплатят сумата 40 000 лв. дължима по договора за заем. Не е споменал какъв е резултата от частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение.

Съдът е оставил исковата молба без движение с указание петитума да се преведе в съответствие с фактическите твърдения, тъй като иска по чл. 422 ГПК е установителен такъв. Ищецът е отстранил тази нередовност и е въвел с искането си установителен петитум, че вземането съществува и ответниците му дължат сумата.

По повод спиране на производството в ПАС е образувано ч.гр.д. № 227/2009г. в което настоящите ответници с писмения си отговор по частната жалба са представили определение № 482/01.10.2008г. по ч.гр.д. № 742/2008г. на Пазарджишкия окръжен съд във връзка с частната жалба на длъжниците против разпореждането за незабавно изпълнение, цитирана по горе е отменено разпореждането на районния съд с което е постановено да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ в полза на С. и е отхвърлено искането му за издаване на заповед за изпълнение. Отразено е че определението е окончателно. След 04.06.2009г. частното гражданско дело на ПАС е върнато в ПОС. След приключване на съдебните прения на 02.02.2010г. в срока за произнасяне съдът констатирайки наличието на горното определение, отменя определението си за даване ход по същество и прекратява производството по делото поради липсата на правен интерес от предявения иск по чл. 422 ал.1 ГПК. Приел е че за страната вече липсва правен интерес от търсената защита, тъй като с отмяната на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, се отменя и самата заповед за изпълнение, тоест липсва изпълнително основание, което е предпоставка за специалния иск по чл. 422 ГПК.

Не е в компетентността на настоящия състав да обсъжда законосъобразността на постановеното определение № 482/01.10.2008г. по ч.гр.д. № 742/08г. на пазарджишкия окръжен съд с което е отменено разпореждането на районния съд за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ в полза на С. против Т. и И. В. . Това не е могъл да направи и първоинстанционния окръжен съд.

Не е от компетентността на настоящия състав да обсъжда допустимостта на касационната жалба вх. № 1143/08.03.2010г.,включително и допустимостта на касация на горното определение и евентуалния резултат. А резултата свързан с положението в правния мир на това определение е безспорно от значение и е преюдициален въпрос за предявения иск, доколкото иска по чл. 422 ГПК се основава на наличието на заповед за изпълнение и възражение срещу нея от длъжника. Този въпрос е от значение и за настоящето производство. Същото обаче неможе да бъде спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, тъй като няма данни пред ВКС да е образувано дело по повод касационната жалба, спора по което да е преюдициален.

При това положение окръжният съд прибързано е прекратил производството по делото поради липсата на правен интерес от предявения иск. При наличието на горецитираното определение, постановено след предявяване на иска, исковата молба се е явила нередовна. Съдът е следвало да остави исковата молба без движение и да укаже на ищеца да посочи фактическите си твърдения обуславящи правният му интерес от водене на установителен иск, вместо осъдителен при липсата на заповед за изпълнение. И едва ако не отстрани тази нередовност да прекрати производството.

По тези съображения, следва да се отмени определението за прекратяване на производството по делото и същото да се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, като исковата молба се остави без движение.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 154/25.02.2010г. постановено по гр.д. № 717/2008г. на Пазарджишкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото за продължаване действията по него и изпълнение на указанията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: