О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив, 21.04.2010 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година, в състав:
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
като разгледа докладваното от съдията Арнаудова гр.д. № 432/2010 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. Ш. чрез процесуалните си представители адвокат З. адвокат К. против определение № 61/05.08.2009 г., постановено по гр.д. № 783/2007 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с., в частта, в която производството по делото е прекратено и то е изпратено по подсъдност на Р. съд – К. Жалбоподателят твърди, че определението в тази част е незаконосъобразно и неправилно, поради което моли съда да го отмени и делото да продължи да се гледа от О. съд – Стара Загора.
Ответниците по жалбата „Д.” О. – К. и „Б.” ЕО. – К. не са взели становище по нея.
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Гр.д. № 783/2007 г. по описа на Старозагорския окръжен съд е било образувано по предявените от А. Ш. против „Д.” О. – К. и „Б.” ЕО. – К. обективно и субективно съединени искове по чл. 26 от ЗЗД, чл. 27 и сл. от ЗЗД и чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Ищецът твърди, че е съдружник, притежаващ 45 % от капитала на „Д.” О. – К. , като с пет договора, сключени с н.а. № 148/2007 г., н.а. № 151/ 2007 г., н.а. № 149/2007 г., н.а. № 147/2007 г. и н.а. № 150/2007 г., всички на нотариус П. К. с рег. № 100 и с район на действие района на К. районен съд, „Д.” О. е продало на „Б.” ЕО. – К. притежавани от дружеството имоти, но тези договори са нищожни поради това, че липсва съгласие за продажба, те противоречат на добрите нрави доколкото продажната цена е в пъти под пазарната стойност на имотите и са нарушени императивните норми на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, поради което моли съда да бъде прогласена нищожността на договорите. Без да се излагат фактически твърдения по тези искове, при условията на евентуалност ищецът моли съда да унищожи същите договори или да ги развали.
С определение № 46/21.05.2009 г. съдът, без да прекрати производството по делото, го е изпратил в частта, в която са предявени исковете относно атакуваните договори, сключени с н.а. № 151/2007 г., н.а. № 149/2007 г., н.а. № 147/2007 г. и н.а. № 150/2007 г., всички на нотариус П. К. с рег. № 100 и с район на действие района на К. районен съд, на Р. съд – К. , като е приел, че по правилата на родовата и местна подсъдност това е компетентният съд, който трябва да разгледа и реши спора. Със същото определение исковата молба в частта по предявените искове против договора, сключен с н.а. № 147/2007 г. на нотариус К. – пореден № 1 от исковата молба, е оставена без движение до представяне на писмени доказателства за цената на договора и актуална данъчна оценка относно всеки един от отделните обекти към 14.08.2007 г. от ищеца в 7-дневен срок от съобщението.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на исковата молба, както и в мотивите на определението, под № 1 е записан договорът, сключен с н.а. № 148, т. V, рег. № 8342, н.д. № 847/2007 г. на нотариус П. К. , поради което за настоящия състав е неясна волята на първоинстанционния съд в коя част делото е следвало да продължи пред Р. съд – К. и в коя – пред Старозагорския окръжен съд.
Това определение не е било обжалвано от страните, като по неговата законосъобразност и правилност съдът няма правомощия да се произнесе в настоящето производство, като предвид последващото /обжалвано/ определение ще приеме, че предмет на делото пред Старозагорския окръжен съд са предявените искове за прогласяване нищожност, а при условията на евентуално обективно съединяване на искове – за унищожаване и разваляне на договора, сключен с н.а. № 147/2007 г. на нотариус К.
С определение № 61/05.08.2009 г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на отделните недвижими имоти по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от договора, сключен с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 147/2007 г. на нотариус П. К. , поради първоначална родова неподсъдност на исковете пред О. съд – Стара Загора като първа съдебна инстанция и е разпоредил материалите по тях да бъдат отделени от делото и изпратени на надлежния първоинстанционен родово и местно компетентен съд – Р. съд – К. , както и да бъдат продължени съдопроизводствени действия относно недвижимите имоти по т. 1 и т. 8 от н.а. № 147/2007 г. на нотариус К.
В този съдебен акт е посочено, че той не прегражда движението на делото и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Макар в отменения Граждански процесуален кодекс /за разлика от сега действащия ГПК – чл. 121/ изрично да не е предвидена възможност да се обжалва определението, с което съдът се произнася по подсъдността, константната съдебна практика и правната доктрина приемат, че то подлежи на обжалване.
По тази причина и доколкото прегражда пътя за защита на ищеца пред съответния съд, което се отразява по принцип върху процесуалните му права, настоящият състав счита, че подадената частна жалба е процесуално допустима и следва да се произнесе по нея по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, б. „б” от ГПК /отм./ на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански дела с цена на иска над 10 000 лв.
От своя страна цената на иска по искове за съществуване, унищожаване или разваляне на договор се определя от стойността на договора, а когато се касае за договори за покупко-продажба на имот, тя е ¼ от данъчната оценка за облагане с данък върху наследствата, а ако няма такава – ¼ ид.ч. от пазарната цена на имота /чл. 55, ал. 1, б. „г” във вр. с б. „б” от ГПК /отм./.
Съдът е сезиран с иск за прогласяване нищожност на договора, сключен с н.а. № 147/2007 г. на нотариус П. К. с рег. № 100 и с район на действие района на К. районен съд, с който е прехвърлено правото на собственост върху поземлен имот № 8489 с площ от 9628 кв.м., за който е отреден УПИ *, кв. 477 – промишлена зона по плана на гр. К., Старозагорска област, ведно с построените в него производствен корпус, склад за амбалаж, склад за спирт, склад за суровини и помпено отделение, лаборатория, трафопост, санитарен възел, сондажен кладенец с хидрофор и басейн, срещу заплащане на определена парична сума.
Този договор има единен предмет /прехвърляне правото на собственост върху имота/ и цената на предявения иск за неговата действителност следва да се определи върху ¼ ид.ч. от данъчната оценка на целия имот, а не на отделните негови части.
Видно от удостоверение на Община К. от 10.08.2007 г. /л. 259 от първоинстанционното дело/, данъчната оценка на имота е 82 015,60 лв., поради което по правилата на родовата подсъдност той подлежи на разглеждане от окръжния съд като първа инстанция.
Същите съображения са валидни и при исковете за унищожаване и разваляне на този договор.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 61/05.08.2009 г., постановено по гр.д. № 783/ 2007 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – ІV гр.с., в частта, в която производството по делото е прекратено и то е изпратено по подсъдност на Р. съд – К.
ВРЪЩА делото на Старозагорския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.