ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 601 Година 03.05.2010 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД състав Първи
На 29.04.2010 г.
В закрито заседание в състав Председател Цветана Михова
Членове Красимира Ангелова
Венета Махмудиева
Секретар Прокурор
Сложи за разглеждане докладваното от съдията А.
ч.т.дело номер 420 по описа за 2010 година
Производството по делото е по реда на чл. 396 ГПК.
С опр. № 262/17.02.20Юг. по т.д. № 72/20Юг. Пловдивският окръжен съд е допуснал обезпечение на обективно съединените осъдителни искове предявени от „Б."ЕО. с. С., общ. Хисар против „Т."О. гр. П. по договор от 28.05.2005г. за доставка и монтаж на ел. инсталации, на обща сума 158 807.42 лв., чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 1413/09г. по описа на ЧСИ № 758.
П. така постановеното определение е постъпила частна жалба от адв. Ант. Николова в качеството й на пълномощник на „Т."О. гр. П.. Р. подробни съображения за незаконосъобразност на допуснатото обезпечение и моли определението да бъде отменено и молбата за обезпечение оставена без уважение като неоснователна.
Ответното дружество „Б."ЕО. чрез пълномощника адв. М-. изразява становище, че определението е обосновано и законосъобразно, а подадената частна жалба неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.
Пловдивският апелативен съд, след като провери обжалваното определение, прие следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 396 ГПК и е процесуално допустима. Неоснователен е доводът за недопустимост на производството поради просрочие на частната жалба. Съобразно разпоредбата едноседмичен срок от деня, в който на ответника е съобщено от съда за спиране на изпълнението. В случая, „Т."О. е получило съобщението на 01.03.20Юг., частната жалба е постъпила в канцеларията на ПОС на 08.03.2010г., поради което нормативно определения срок следва да се счита спазен. Без значение е датата на уведомяването от ЧСИ, предвид вида на допуснатата обезпечителна мярка и разпоредбата на чл. 397 ал.1 т. З ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предявените с исковата молба на „Б." ЕО. претенции против „Т."О. , са на основание създадената между страните облигационна връзка по силата на Договор от 28.05.2005г. за доставка и монтаж на електроинсталации на обект „В."Куманче", землище С. , общ. Хисар. Исканото обезпечение е допуснато непосредствено след образуване на производството и съдът не е имал възможност да се запознае с доводите на противната страна по допустимостта и редовността на исковата молба. Към настоящия момент, както от съдържанието на частната жалба, така и от приложените в т.2 от делото материали е видно, че между страните е налице висящ спор по изпълнението на същия договор от 28.05.05г. Това поставя въпроса за допустимостта на така предявената искова молба. Освен това, макар и твърде подробна, исковата молба е неясна, липсват справки по смисъла на чл.366 ГПК, сочи се неоснователно обогатяване, въпреки че е налице сключен договор между страните, претендира се лихва в определен размер с посочена само начална дата за периода. Всичко това сочи на нередовност на исковата молба.
Направените от настоящата инстанция констатации, опровергават извода, че са налице изискванията на закона за обезпечение на предявените претенции и вероятна основателност на исковете. Ето защо, обжалваното определение ще следва да се отмени и молбата на „Б."ЕО. за обезпечение на предявените искове ще следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ опр. № 262/17.02.201 Ог. по т.д. №72/2010г. на Пловдивски окръжен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Б."ЕО. с. С., общ. Хисар, за обезпечение на предявените против „Т." О. гр. П. обективно съединени искове по т.д. № 72/20 Юг. на ПОС за сумата общо 158 807.42 лв., чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 1413/09г. по описа на ЧСИ № 758 с район на действие ПОС.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: