Номер 477

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Втори

На 09.04.2010 г.

В закрито заседание в състав Председател Дафина Гложенска

Членове Севдалин Божиков Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Д. Г.

дело номер ч.т.375 по описа за 2010 Година

Производството е по чл. 274 , ал.1 , т.2 от ГПК във връзка с чл. 389 и сл. от ГПК.

Обжалвано е определение № 277/19.02.20Юг. ,постановено по гр.д. № 811/2009г. по описа па Пловдивски окръжен съд,ХП . ,с което е оставена без уважение молбата на ищцата Е. В. К. ,с вх. № 3862/15.02.201 Ог. за допускане на обезпечение на предявените по делото искове , чрез спиране изпълнението по изп.д. № 2225/2()()6г. по описа на ДСИ при IIPCJIp.

Н. от определението е останала молител ката- ищца по делото, поради което обжалва определението и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и вместо него да бъде постановено друго определение, с което да бъде уважена молбата й и да бъде допуснато исканото обезпечение. Излага мотиви.

В отговора си по чл. 276 от ГПК ответникът по делото моли да се остави без уважение частната жалба. Излага мотиви.

Пловдивският Апелативен съд, търговско отделение, втори състав като провери обжалвания съдебен акт , обсъди направените в частната жалба оплаквания и възраженията в отговора , както и приложените по делото доказателства и па основание чл. 278 от ГПК приема за установено следното:

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК , подадена е от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима . Разгледана по същество същата е неоснователна.

Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел,че видно от приложеното удостоверение от 12.02.201 Or. ,издадено от ДСИ при ПРС ,Пр. по изп.д. № 2225/2006г. е допуснато обезпечение и изп.дело е спряно на 20.06.2006г. въз основа на издадена обезпечителна заповед по ч. гр.д. № 4729/2006г. на XII гр.с. на ПРС и продължава да е спряно към настоящия момент. При това положение посочената обезпечителна мярка е същата и ищцата няма правен интерес от същата такава мярка.

Правилно в отговора си ответникът прави възражение ,че при подаването на молба за отмяна на обезпечението по реда на чл. 402 , ал.1 от ГПК ,препис от същата се връчва на лицето ,по чието искане е наложено обезпечението и то може да подаде възражение в 3 дневен срок. Следователно едва след отмяна на вече постановеното обезпечение за ищцата съществува правен интерес.

По изложените мотиви и на основание чл. 278 от ГПК следва да се потвърди определението, а частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение, втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 459/19.03.2010г. ,постановсио по гр.д. № 811/2009г. по описа на Пловдивски окръжен съд , ХПс. Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:, ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.