ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер454 Година 31.111.2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД състав трети

На

В закрито заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветана Михова

ЧЛЕНОВЕ :Красимира Ангелова Венета Махмудиева

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от В. М.

Ч. гр. д. по описа за 2010 г. година

номер

и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е определение от 8.11.2010 г., постановено по т. дело № 119/2009 г., по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлено искането на „Б. сирене" О. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, по реда на чл. 629, ал. 1, т. 3 от ТЗ- спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника „В." О. гр. С., като неоснователно.

Жалбоподателят „Б. сирене" О. моли да се отмени определението като неправилно и се постанови друго, с което се допусне исканата обезпечителна мярка.

Становище по жалбата е взела „Р."България" АД.

Дружеството моли определението да бъде потвърдено. Освен това е направило и възражение за недопустимост на жалбата.

Становище е взето и от кредитора „Д." АД , което иска определението да се отмени и се допусне исканата обезпечителна мярка.

Пловдивският апелативен съд провери обжалвания съдебен акт и във връзка с направените оплаквания, намери следното:

Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Възражението за недопустимост на жалбата е неоснователно.

Законодателят е употребил израза" определението за постановяване на мерките по ал.1се съобщава" поради това, че съдът може и служебно да ги постанови, но когато произнасянето се прави по искане на кредитор, определение се обжалва по общия ред.

По съществото на жалбата-

В чл. 629 а, е допусната възможността за предварително налагане на обезпечителни мерки, включително и спиране на изпълнителни производства, за да бъде запазено имуществото на длъжника до постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Предпоставка обаче за допускането им е наличието на опасност от разпиляване на имуществото.

Вярно е твърдението на молителя, че имуществото на длъжника трябва да послужи за съразмерно и справедливо удовлетворяване на вземанията на всички кредитори.

Но в чл. 629 а от ТЗ няма предвидена възможност за налагане на обща възбрана и общ запор.

Не може чрез искане за допускане на предварително обезпечение да се търси спиране на изпълнение на законно предприети действия от друг кредитор.

И в чл. 638 ал. 3 е дадена възможност за преценка от страна на съда ако има предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализацията на обезпечението да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Само получената над размера на обезпечението се внася в масата на несъстоятелността.

Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 8.II.2010 г., по г. дело №. 119/2009 г. по описа на Хасковския окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.