ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Производството е по реда на чл.274,ал. 1 ,т.2 от ГПК Образувано е по частната жалба на „ С. „ЕООД- град П., със седалище и адрес на управление: град П., ул.."Б.„№49,етаж 6, апарт. № 17, представлявано от Ф. Н. М. , чрез адвокат Е.У. против определението от 03.02.2010 г, постановено по търг. дело № 851/2008 г по описа на НОС, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за това, че е прекратено производството по цялото дело , въпреки че е следвало да бъде прекратено само по отношение на първоначалния иск. Твърди се че разпореждането за връщане се отнася до първоначалната искова молба, а не до насрещния иск, който е бил приет за съвместно разглеждане.

Претендира се да бъде отменено обжалваното прекратително определение в частта му, отнасяща се до предявения насрещен иск, като се задължи първоинстанционния съд да се произнесе по насрещната искова молба.

Мотиви към определение по Ч.гр.д. №336 /2010 г. на ПАС-стр.2

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства , преценени в тяхната цялост, както и с оглед на изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в процесуалния преклузивен срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното определение № 180/ 03.02.2010 г по описа на ПОС първоинстанционният съд е постановил разпореждане за връщане на първоначалната искова молба

Р. за връщане е влязло в законна сила, тъй като не е било обжалвано от ищеца. Неправилно обаче ПОС е постановил определение за прекратяване на производството по делото, без да съобрази ,че по делото се е стигнало до обективно съединяване на искове по инициатива на ответника , който е предявил насрещна искова молба срещу ищеца по първоначалния иск.

С определение № 168 от 29.01.2009 г, постановено по търг.дело№851/2008 г съдът е преценил, че насрещната искова молба е редовна и е допуснал за съвместно разглеждане наред с първоначалния иск. Нередовността на първоначалната искова молба и неотстраняването в срок на визираните недостатъци, довело до връщането й би следвало да доведе до прекратяване на делото само по отношение на първоначалния иск. Но след като съдът е приел, че насрещната искова молба е редовна, след като по същия иск е внесена ДТ, то няма основание да бъде прекратено производството по делото по отношение на насрещната искова претенция. Предявяването на насрещна искова молба е самостоятелна форма на процесуална защита, предприета от ответника по делото. По тази причина и след като насрещния иск е приет за съвместно разглеждане, то съдът дължи произнасяне по съществото на спора, определен от насрещната искова молба, дори и производството по първоначалния иск да е било прекратено.

Следва да се отмени прекратителното определение в частта , с която е прекратено производството по насрещната искова молба, макар че не е изключена възможността прекратителното определение да не е формулирано прецизно.

Това означава, че в диспозитива на прекратителното определение е следвало изрично да се отрази, че прекратяването се отнася само до първаночалната искова молба, която именно е нередовна, а не и до насрещния иск, по отношение на който съдът вече е направил преценката си , че е редовен.

Мотиви към определение по Ч.гр.д. №336 /2010 г. на ПАС- стр. З

ПО тези съображения и Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 180/ 03.02.2010 г, постановено по търг. Дело № 851/2008 г по описа на ПОС в частта му, с която е прекратено производството по делото , образувано по предявената и приета за съвместно разглеждане насрещна искова молба, предявена от търговско дружество „С.„ЕООД- град П. против Р. А. К. ,в качеството му на едноличен търговец с фирма „Е.„ Р. К. „- град П..

В. делото на Пловдивския Окръжен съд за постановяване на
съдебен акт по съществото на спора по предявената насрещна искова
молба. Г\

Определението е окончателно.