Пловдивски апелативен съд трети състав търговско отделение Председател:    Мариана Хитсва

Членове: Красимир Коларов Емил Митев

в закрито заседание разгледа докладваното от К. Коларов гражданско дело номер 285 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396

ГПК.

Обжалвано е Определение № 19 от 07.01.2010 г., постанове­но от Кърджалийския окръжен съд по ч. гр. д. № 6/2010 г.

С това определение съдът е оставил без уважение молбата на С. „О." „за допускане обезпечение на бъдещи искове с цена 17 000 лв. - е правно основание чл. 124, ал. 1 предл. 2 ГПК и по чл. 124, ал. 1 предл. 3 от ГПК, с цена на иска 34 000 лв., против Е. А. М. от гр. София".

Съображенията на окръжния съд са, че молителят „не е по­сочил обезпечителната мярка", „не е посочил, по един или по два

бъдещи иска желае да бъде определена такава", като и „не е вне­съл надлежната държавна такса".

Тези три съображения на съда са просто невярни: исканата обезпечителната мярка е изрично посочена - „спиране на изпъл­нението но изп. д. № 636/2009 г. по описа на ЧСИ К. П. (чл. 397 ал. 1 т. 3 ГПК); изрично са посочени двата бъде­щи съединени иска; внесена е и дължимата за произнасянето на съда държавна такса от 40 лева по т. 22 от Тарифата, която такса се събира „по молбата за обезпечение", без да зависи от броя на кумулативно съединените в нея бъдещи искове.

Тоест, съдът буквално е преиначил искането, за да може да постанови определението си, без въобще да разгледа това искане. Произнесъл се е по искане, което не е било предявявано. Налице са условията на чл. 278 ал. 4 във вр. с чл. 270 ал. 3 изр. 3-то ГПК: обжалваното определение подлежи на обезсилване, а делото - на връщане на първоинстанционния съд, за произнасяне по предяве­ното искане.

Ето защо Апелативният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ: