ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 313

В ИМЕТО НА НАРОДА гр. ПЛОВДИВ 09.03.2010 г.

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 09.03.2010 г. в

<

състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН БОЖИКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НЕСТОР СПАСОВ

ЕАЛИНА АРНАУДОВА

като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ ч. гр. д. № 252 описа на ПАС за 2010 г., установи следното:

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е образувано по повод на две на брой частни жалби изходящи от И. КОЙ ЧЕ В К. и П. Д. К. насочени против постановеното по гр. д. № 79/ 2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд определение № 162 от 15.01.2010 г., с което са оставени без разглеждане жалбите на двамата жалбоподатели насочени против действия на частния съдебен изпълнител А. А. с per. № 757 и район на действия, района на Пловдивския окръжен съд, извършени по изп. дело № 25 от 2009 г. и изразяващи се в следното:

обявяване на едно трето лице за купувач на 1 / 2 ид.ч. от съсобствения им недвижим имот при проведена публична продан за периода от 03.11.2009 г.- 03.12.2009 г. и издаване на постановление за възлагане на имота на това трето лице, както и в отказа на съдебния изпълнител да издаде постановление за възлагане в полза на жалбоподателката К. респ. да и върне внесените от нея 20 000 лв.

В жалбите са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на определението и е отправено искане за отмяната му .

От взискателите по изп. дело не е изразено становище по жалбите.

Съдът след като се започна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

Изпълнително дело № 25 от 2009 г. е образувано по молба на ад в. Лидия Н. действуваща в качеството си на пълномощник на П. Т. Д. и Х. А. Д. .

С нея пред съдебния изпълнител е представен изпълнителен лист от 15.01.2009 г. на ОС Пловдив срещу И. К. К. за сумата от 72 570 лв. ведно със законната лихва считано от 24.03.2005 г.

В хода на изпълнителното производство съдебният изпълнител е насочил производството срещу, 1 / 2 ид.ч. от недвижим имот, която длъжникът притежава в режим на СИО със съпругата си П. КОЙЧЕВА. По отношение на този имот била насрочена публична продан за периода 30.06.2009-30.07.2009 г., която не е била проведена. Съответно на дата 30.07.2009 г.(последния ден от провеждане на проданта) съпругът недлъжник е внесъл половината от стойността на имота СИО, поискал е приложение на разпоредбата на чл. 505 от ГПК и възлагане на имота. Съдебният изпълнител е оставил тази молба без уважение, тъй като не били налице предпоставките на чл. 505 от ГПК- предложението не било внесено до деня предхождащ проданта.

С разпореждане от 23.09.2009 г. материализирано на л. 127 от изп. дело съдебния изпълнител е насрочил нова публична продан за периода от 03.11.2009 г. до 03.12.2009 г.

С молба от 08.10.2009 г. от страна на съпругата К. отново е било отправено искане по чл. 505 от ГПК, което също независимо от насрочването на новата продан още на 23.09.2009 г. е било оставено без уважение с мотиви, че е следвало да бъде направено до 29.06.2009 г.-датата предхождаща осуетената продан.

Така се е стигнало до провеждане на проданта, до обявяване на едно трето по отношение на имота лице за купувач и издаване на постановление за възлагане на това трето лице.

Тези действия са били обжалвани от длъжника и неговия съпруг пред ПОС, който е приел, че жалбите са им недопустими тъй като не били налице предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК обуславящи правото на жалба.

Следва да се посочи, че в тази правна норма от страна на законодателя е предвидено, че постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съответно според нормата на чл. 503, ал. 3 от ГПК право на жалба има и съпругът недлъжник, когато изпълнението е насочено срещу имот СИО.

Анализът на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК води до извод, че правото на жалба в патримониума на описаните по- горе лица се поражда, когато е налице НЕНАДЛЕЖНО ИЗВЪРШЕНА ПУБЛИЧНА ПРОДАН.

В случая жалбите реално изхождат от описания по- горе кръг лица, като изложените в тях факти и обстоятелства следва да се приравнят на твърдения за НЕНАДЛЕЖНО ИЗВЪРШЕНА публична продан. Това прави същите допустими и налага разглеждането им по СЪЩЕСТВО. Не това е сторил Пловдивският окръжен съд, което налага отмяна на постановеното определение и връщане на делото за произнасяне с акт по реда на чл. 437 от ГПК.

Водим от това

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по гр. д. № 79/ 2010 г. по описа на Пловдивския окръжен съд определение № 162 от 15.01.2010 г., с което са оставени без разглеждане жалбите на И. К. К. и П. Д. К. насочени против действия на частния съдебен изпълнител А. А. с per. № 757 и район на действия, района на Пловдивския окръжен съд, извършени по изп. дело № 25 от 2009 г.

Връща делото на Пловдивския окръжен съд за разглеждане на жалбите по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.