ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер314 10.03. 2010 г Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Трети

На Същата дата

В Закрито Заседание в състав Председател: АСЕН ГАДЖЕВ

Членове КРАСИМИР КОЛАРОВ ЕМИЛ МИТЕВ

Като разгледа докладваното от съдия Емил Митев Частно гр.дело №247 По описа за 2010 г Година

Производството е по реда на чл.274,ал.1 ,т.2 от ГПК във връзка с чл.389 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на А. В. А., роден в Република А. , гражданин на Р. Ф. , представляван от пълномощника си по делото адвокат Б.В.П,. от А. колегия- гр. С. против определение № 852 от 11.12.2009 г, постановено по търг. дело № 375/2009 г по описа на Окръжен съд - град К..

По силата на обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищеца А. А. , гражданин на Р. федерация за допускане на обезпечение на предявените искове против ответното търговско дружество „Б.„ООД- град К. чрез налагане на възбрана по отношение на конкретни недвижими имоти.

В частната жалба се излагат съображения за постановяване на обжалваното определение в нарушение на закона - чл.391 от ГПК, както и се прави довода, че към настоящия момент са отстранени визираните недостатъци на исковата молба, която вече е редовна.

Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран е иск по чл.55,ал. 1 предл. 2-ро or ЗЗД при хипотезата на получено при неосъществено правно основание.

По делото като доказателства по исковата молба са представени предварителен договор от 01.09.2007 г за покупко-продажба на недвижим имот - апартамент № 160 на четвъртия етаж, със застроена площ от 41.70 кв.м. Към този основен договор е представен и анекс от 02.09.2007 г, както и втори анекс към договора от 21.11.2008 г.

Съгласно чл.б.и чл.7 от този последен анекс страните са предоговорили крайния срок за прехвърляне на правото на собственост , като продавачът е дал съгласието си и е декларирал, че апартамента ,предмет на предварителния договор ще бъде напълно завършен и обзаведен, съгласно спесификация га -Приложение № 1 -не по-късно от 10.06.2009 г. В чл.8 от същия анекс страните поемат задължението да сключат окончателния договор за продажба във формата на нот.акт не по-късно от 10.06.2009 г.

Съобразно чл.10 от същия анекс страните изрично са уговорили ,че при неизпълнение на задължението от страна на продавача, купувачът има правото да развали предварителния договор , без да се определя нов допълнителен срок за изпълнение.

Такава възможност има изправната страна и по силата на закона -чл.87 ,ал.2 от ЗЗД. Купувачът е отправил писмено уведомление до продавача , с което последния е известен за развалянето на предварителния договор. Определен е срок до 30.09.2009 г до който продавача следва да възстанови на купувача даденото по предварителния договор- заплатените от него 63 748 евро, както и неустойка в размер на 10% от тази сума или общо 70 123 евро.

По делото е представена писмена декларация/ л.26 /, подписана от лицето П.И.Б. в качеството му на управител на продавача „Б.„ООД, че е получило от А. А. , т.е от купувача сумата от 63 748 евро.

При така представените писмени доказателства предявеният иск е допустим и е вероятно основателен.

Към настоящия момент исковата молба вече е напълно редовна след внасянето на дължимата ДТ по делото.

Налице е и обезпечителна нужда, тъй като на дата 21.11.2008 г продавача „Б.„ООД- гр. К. е сключила анекс към предварителния договор със задължение апартамента да бъде завършен на 10.06.2009 г, до която дата най-късно страните трябва да сключат и окончателния договор.

Но един месец след сключването на анекса на дата 23.12.2008 г продавачът е осъществил разпоредителна сделка с ограниченото вещно право на строеж по отношение индивидуализирани

строителни обекти, предвидени да бъдат построени в С. № 3 и С. № 4, построени в поземлен имот е идентификатор 51 500.505.148, намиращ се в град Н., Община Н., Община- град Б..

Р. сделка е ограниченото вещно право на строеж по отношение на конкретните обекти е обективирана в нот. Акт от 23.12.2008 г № 199, том XVI но нот.д. № 3092/2008 г - за взаимно учредяване и запазване на правото на строеж, като суперфициарните права са учредени в полза на две търговски дружества - „ С. Т. К. „Пълдин В. „ООД- град П..

Въпросът за нищожността на суперфициарната сделка поради липса на предмет, с оглед на твърдението, изложено в частната жалба в смисъл ,че сградата е построена на степен „ груб строеж " още към 08.08.2007 г- не може да бъде разгледан в настоящото производство.

Тази нищожност не може да бъде релевирана по предявения иск, чието обезпечение се иска. Наред с това въпросът за нищожността или действителността при договора за суперфиция следва да се установи само по отношение на страните по суперфициарната сделка.

Предявеният иск е допустим и вероятно основателен, но предложената обезпечителна мярка е неподходяща ,тъй като се иска да бъде вписана възбрана по отношение на недвижими имоти, за които са учредени права на строеж в полза на трети за спора лица.

Следва да се остави в сила обжалваното определение , при постановяване на което съдът правилно е оставил без уважение искането за допускане на обезпечение на имоти, които към настоящия момент са извън патримониума на ответното дружество.

Настоящото определение на ПАС ще бъде окончателно,!.е. касационното обжалване е недопустимо с оглед на задължителните указания в Т. Р №1/ 17.07.2001 г - т.6 ,което не е изгубило актуалността си -обезпечителното производството е двуинстанционно.

По тези съображения и Съдът

О П РЕДЕЛ И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 10/ 19.01.2010

ПРЕДСЕДАТЕЛ//, / ЧЛЕНОВЕ:!.

г на А. В. А., гражданин на Р. федерация против определение № 852/11.12.2009 г, постановено по гр.д. г на КОС, с което е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на трети лица. Определението е окортоате/но.