ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 338 Година   12.03.2010     Град      Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав Първи

На                        12.03.2010 г.

В закрито       заседание в състав    Председател Красимира Ангелова

Членове       Венета Махмудиева Румяна Цонева

Секретар Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от                       съдията Ангелова

ч.т.дело номер 242 по описа за 2010 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр.чл. 64 ГПК.

С определение № 2/05.01.20Юг. по т.д. № 68/09г. Пазарджишкият окръжен съд е оставил без разглеждане молбата на О. Л. за възстановяване на срока по чл. 367 ал.1 ГПК и прекратил образуваното по чл. 64 ал.1 ГПК производство.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от адв. М., в качеството й на пълномощник на О. Л. . Поддържа, че определението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Ответната страна по частната жалба изразява становище, че определението е правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба -неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.

Пловдивският апелативен съд, след като провери обжалваното определение, прие следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Жалбоподателят О. Л. има качеството на ответна страна в образуваното пред Пазарджишки окръжен съд т.д. № 67/09г. с ищец „О.„Универс-строй-2007" гр. П.. И. молба е постъпила в канцеларията на съда на 18.06.09г., като на 22.06.09г. съдът е постановил разпореждане по чл. 367 ГПК, изпълнено от канцеларията на 23.06.09г. Тъй като изпратеното съобщение не е било върнато до 09.10.09г., на тази дата съдът

С. отново е бездействувала, при което на 04.11.09г. съдът е изготвил доклад и насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Призовката е получена от ответника /. жалбоподател/ на 10.11.09г., който е подал молба по чл. 64 1 ПК за възстановяване на срока за отговор по чл. 367 ГПК, постъпила в канцеларията на съда на 26.11.09г. Изложени са съображения, че страната е узнала за делото едва при получаване на призовката - 10.11.09г., като счита, че тази дата следва да се приеме за начална относно съобщението за пропускане на срока.

Правилно при тези данни първоинстанционният съд е приел молбата по чл. 64 ГПК за просрочена и на това основание я е оставил без разглеждане, като прекратил производството по делото.

Най-напред следва да се отбележи, че при изпращане на книжата, канцеларията на съда правилно е адресирала съобщението. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за нередовно връчване на напомнителното писмо, тъй като от обратната разписка не личало да е получено от кмета или юрисконсулта, които имали представителни правомощия. Връчването на общини е регламентирано от разпоредбата на чл. 52 ГПК, която не изисква представителни функции за получателя. Достатъчно е това да е служител при общината, поради което наведеният довод е неоснователен, а представената в тази връзка длъжностна характеристика на юрисконсулта не следва да се обсъжда.

Няма спор, че жалбоподателят е получил призовката за съдебно заседание на 10.11.09г., а молбата за възстановяване на срока е постъпила в съда на 26.11.09г., т.е. след изтичане на едноседмичния срок по чл. 64 ал. З ГПК. Жалбоподателят твърди, че молбата е изпратена с куриер, като съобразно приложената разписка е предадена в бюрото на 16.11.09г. в 14.15ч., т.е. в нормативно определения срок.

Настоящата инстанция намира, че данни по делото сочат обстоятелства различни от тези, за които твърди жалбоподателят. Молбата по чл. 64 ГПК е изведена от канцеларията на жалбоподателя на 26.11.09г., което е изписано ясно и недвусмислено върху същата. Следователно, няма как да е била предадена в куриерското бюро на 16.11.09г. Що се отнася до изписаната в разписката дата, то документът е в копие и липсва достатъчна яснота относно датата. Освен това, според разпоредбата на чл. 46 ал.4 ГПК, срокът по чл. 64 ал.2 ГПК започва да тече от момента, в който адресатът е могъл да узнае за връчването. В случая, това е получаването на напомнителното писмо -13.10.09г., което според изложеното по-горе е било редовно връчено. От тази дата до подаването на молбата по чл. 64 ГПК /26.11,09г./ е изтекъл срок по-голям от нормативно определения и молбата е недопустима.

По всички изложени съображения, настоящата инстанция намира постановеното определение за правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба - неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ад в. Лиляна Д. М. в качеството й на пълномощник на О. Л. частна жалба против определение № 2/ 05.01.2010г. по т.д. № 68/09г. на Пазарджишки окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ