ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер       ³⁵² Година     15.03.2010      Град     Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Втори

На        15.03.2010 г.

В закрито      заседание в състав   Председател Дафина Гложенска

Членове        Севдалин Божиков Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Д. Гложенска

дело номер Ч.240 по описа за 2010 Година

Производството е по чл. 274, ал.1 , т.2 от ГПК във връзка с чл. 121отГПК.

Обжалвано е определение № 2054/09.11.2009г. , постановено по т.д. № 619/2009г. по описа на Пловдивски окръжен съд,ХVІ с. , с което е прекратено производството по делото и същото изпратено за разглеждане на Софийски Г. съд.

Недоволни от определението са останали и двете страни в процеса и обжалват същото.

По повод частната жалба на ответника вх. № 2730/02.02.2010г. е образувано и производството по ч.т.д. № 240/2010г. по описа на ПАС и частната жалба ще бъде разгледана.

С частна жалба вх.27268/27.11.2009г. ищците по делото , чрез процесуалния си представител адв. К. са обжалвали същото определение № 2054/09.11.2009г.,но е образувано ч.т.д. № 249/2010г.,също на 01.03.2010г. На основание чл. 126 от ГПК образуваното второ дело ,по повод частната жалба на една от страните против същото определение подлежи на прекратяван е, а производството следва да си присъедини към ч.т.д. № 240/2010г. по описа на ПАС и да бъдат разгледани частните жалби и на двете страни.

С искова молба вх. № 20144/11.09.2009г. , ищците Р.
К. М. , К. М. ,Дзоузеф М. ,М.
М. и Т. Б. „всички граждани и е местожителство в
О. К. Великобритания и С.

И. ,действащи чрез пълномощника си адв. Е., със съдебен адрес гр. П. са предявили против ответника „Б."- ООД -гр. София обективно и субективно съединени искове по чл. 88 , ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 287 от ТЗ за заплащане на сумата общо 130 106.19 евро,представляваща връщане на суми по развалени предварителни договори ,сключени между страните за покупко-продажба на два апартамента и възлагане на строителството им, обезщетение при развалянето им ,ведно със законната лихва върху сумите,считано от 11.09.2009г. до изплащането им.

С писмения си отговор ответникът е направил възражение за неподсъдност по реда на чл. 119 ,ал. З от ГПК и моли да основание чл. 117,ал.2 от ГПК делото да бъде изпратено за разглеждане от Б. окръжен съд,съгласно договорената от страните в чл. 15 и от двата договора подсъдност.

След направената преценка от съда на материалите по делото и направените от ответника възражения и на основание чл. 118 , ал.1 и 2 от ГПК първоинстанционният съд е приел ,че възражението на ответника , по чл. 117 ,ал.2 във връзка с чл. 119,ал. З от ГПК за местна подсъдност на делото по правилата на договорната подсъдност е неоснователно и съответно го е отхвърлил.

На основание чл. 118, ал.2 от ГПК във връзка с чл. 119,ал. З от ГПК и на осн.чл. 105 от ГПК е прекратил производството по т.д. № 619/по описа на ПОС , XVIc. и изпраща делото за разглеждане на Софийски Г. съд.

Това определение е обжалвано и от двете страни.

По частната жалба на ищците:

Съобщението за определението е връчено на адв. Т. на 19.11.2009г. и от тази дата тече едноседмичния срок за обжалване. Частната жалба е подадена по пощата и в ход и раи а в ПАС с № 27268/27.11.2009г. На лицевата страна на пощенския плик дата е неясна ,но на обратната страна на плика дата е ясна 27.11.2009г.,а това е датата на изпращане на писмото от пощата до адресата. Чл. 62 , ал.2 от ГПК допуска изпращането да стане по пощата и тогава срокът не се смята за пропуснат. Следователно частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С отговора си на исковата молба ответникът прави възражение ,че съгласно клаузата в т. 15 и от двата договора страните са постигнали съгласие възникналите помежду им спорове да се разглеждат от Районен съд гр. Р., освен ако по правилата на родовата подсъдност не подлежат на разглеждане пред горестоящ съд,а това означава ,че спора следва да се разгледа от Окръжен съд Б.

Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел ,че договорната подсъдност може да урежда отклонения,но само от правилата на местната подсъдност ,с изключение на тези по чл. 109 от ГПК. За нея съдът не следи служебно. Направено е възражение от страна на ответника в отговора му на исковата молба и съдът е длъжен да се произнесе. Правилно и обосновано съдът е приел ,че след като исковете са родово подсъдни на Окръжен съд,то в случая ще се приложи разпоредбата на чл. 105 от ГПК във връзка с чл. 108,ал.1 от ГПК и тъй като седалището на ответника е в гр. С., делото следва да се изпрати за разглеждане именно от Софийски Г. съд. Съгласно разпоредбата на чл. 118 , ал.1 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ал.2 ,ако не му е подсъдно го изпраща на надлежния съд. Ето защо частната жалба на ищците е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По частната жалба на ответника:

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК,подадена е от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по съществото същата е неоснователна.

С отговора си по чл. 131 от ГПК ответникът по иска е направил възражение за недопустимост на иска ,поради нарушение на общата местна подсъдност / л. 92 от делото/и се позовава на постигнатата договореност между страните в чл. 15 от предварителните договори. Основното му възражение , че след като страните са постигнали съгласие ,споровете да се разглеждат от Районен съд гр. Р., освен ако по правилата на родовата подсъдност не подлежат на разглеждане пред горестоящ съд. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е обсъдил направените в отговора възражения и приел ,че в случая се касае до облигационни искове,претендират се парични средства и това определя и характера на исковете. Общото правило в тези случаи е споровете да се разглеждат от съда, в района на който е постоянния адрес или седалище на ответника. И тъй като седалището и адреса на ответника са в гр. С., то исковете следва да се разглеждат от този съд.

В частната жалба се излагат отново същите мотиви и писмени съображения , които са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд и които са доста подробно обсъдени в мотивите на определението. Нови възражения и нови доказателства не се представят , поради което съдът намира ,че частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Настоящият състав на въззивния съд споделя изцяло извода и мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях.

Всички останали възражения,които се правят ще бъдат разгледани от съда ,който ще разрешава спора по същество и след събиране на съответните доказателства.

По изложените мотиви и на основание чл. 278 от ГПК Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 249/2010г. по описа на ПАС.

ПРИСЪЕДИНЯВА ч.т.д. № 249/2010г. по описа на ПАС към ч.т.д№ 240/2010г. по описа на ПАС.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2054/09.11.2009г. , постановено по т.д. № 619/2009г. по описа на Пловдивски окръжен съд,с което се прекратява производството по делото и същото се изпраща на Софийски Г. съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ : 1.