ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 263 Година   02.03.2010     Град      Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав Първи

На                       02.03.2010 г.

В закрито       заседание в състав     Председател Цветана Михова

Членове        Красимира Ангелова

Венета Махмудиева

Секретар Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от                       съдията Ангелова

в.ч.т.дело номер 227 по описа за 2010 година

Производството е по реда на чл. 613а ал. З ТЗ вр.чл.729 ал. З ТЗ.

С опр. № 2169/25.11.08г., поправено с опр. № 229/11.02.2010г. по т.д. № 265/05г. Пловдивският окръжен съд на основание чл. 729 ал.1 ТЗ е одобрил частична сметка от 28.10.09г., обявена в търговския регистър по партидата на „С."О. / в несъст./ с акт на длъжностното лице № 20091106114536 на 06.11 .09г. за разпределение на сумата от 235 000 лв. при служебни промени съгласно приложената таблица.

Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от името на „П."О. гр. П. кредитор в производството по несъстоятелност. Поддържа, че незаконосъобразно съдът служебно е извършил промяна на сметката за разпределение, поради което се иска определението да бъде отменено и се постанови ново, с което бъде одобрена изготвената от синдика първа частична сметка за разпределение.

Становище по основателността на частната жалба са изразили следните кредитори: А. Д. Я., В. Б. кова Т. , К. К. Я., Д. Й. Ч., А. А. Г., Е. А. Т., М. А. А., Г. Б. С., Г. И. Г., В. Г. С.- П. , Т. К. С., В. Б. П., Д. К. П., Х. Т. К., Ш. Ф. И 1акир. Л. И. Х., Ш. Д. К., К. П. Т., Й. Т. М. , К. П. Т.,

С. В. К., Т. К. М., В. К. Г., П. Г. З., ЕТ"Б." гр. Б., А. З. П., К. П. Х. и НАП гр. С.. Всички изразяват становище, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба - неоснователна, поради което предлагат да бъде оставена без уважение.

Пловдивският апелативен съд, след като провери обжалваното определение, прие следното:

Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в нормативно определения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Както бе посочено по-горе, обжалваното определение е постановено от първоинстанционния съд в производство по чл. 729 ал.1 ТЗ. Съдът се е произнесъл по изготвената от синдика частична сметка за разпределение на сумата от 235 000 лв., обявена по съответния ред, като не са постъпили възражения. Позовавайки се на предвидената в чл. 729 ал.1 ТЗ възможност служебно да извършва промени, съдът е сторил такива по отношение на жалбоподателя, приемайки, че е хирографарен кредитор и вземането му не е по реда на чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ, както е приел синдика.

Видно от данните по делото, жалбоподателят „П."О. е придобил качеството на кредитор по отношение на „С."О. /в несъстоят./ по силата на цедирано му от „П."А. в хода на производството вземане, обезпечено с ипотека, поръчителство и особен залог. На това основание, „П."О. е включено в окончателния списък на кредиторите с обезпечено вземане от първи ред. Към момента на одобряване на частичната сметка от съда, 5-годишният срок на учредения и вписан особен залог е изтекъл. Това е ново обстоятелство, което съдът е взел предвид при постановяване на обжалваното определение. Съгласно чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ, от първи ред са вземания обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на 303 - от получената сума при реализацията на обезпечението. Съдът е приел, че тези основания по отношение на жалбоподателя не са налице, тъй като срокът на особения залог е изтекъл и няма вписан такъв в негова полза; ипотекираните недвижими имоти са собственост на физически лица и не са част от масата на несъстоятелността; подлежащата на разпределение сума не е от публична продан на тези имоти. Що се отнася до поръчителството, то не е включено в основанията предвидени в чл. 722 ал.1 ТЗ. По тези съображения, съдът е приел, че цедираното на жалбоподателя вземане не е от първи ред и извършил служебно промяна в обявената частична сметка за разпределение.

Настоящата инстанция намира, че изводите на първоинстанционния съд са обосновани и законосъобразни. Неоснователно жалбоподателят твърди, че съдът недопустимо е направил промяна в одобрения списък на кредиторите. Промяната не е досежно списъка на кредиторите, а реда за удовлетворяването им, като са съобразени изискванията на закона. В случая не е нарушена разпоредбата на чл. 618 ТЗ, тъй като не се отричат правата на обезпечения кредитор, но се отчита периода на действие на обезпечението /вписания залог/. Сочената от жалбоподателя съдебна практика касае друга хипотеза и не е основание за правни изводи различни от изложеното по-горе.

По изложените съображения, настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба - неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от името на „П."О. гр. П., Е ИК 825296287 частна жалба против опр. № 2169/25.11.08г., поправено с опр. № 229/11.02.2010г. по т.д. № 265/05г. на Пловдивски окръжен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ' ЧЛЕНОВЕ: