3D"Text

А. Г.

» по несъстоятелност частно

дело номер 204по описа за 20 10 година

и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.Ь13а,ал. З от ТЗ. иожалвано е определение h~ 2337/19.12.2009 г.,постановено по търг.дд- 1258/2000 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.с което е оставено О. уважение искането на синдика на "А." Е. Пловдив/в несъстоятелност/ игнян К. от 18.12.2009 г. за прихващане и за издаване на изпълнителен лист.

ЖалОоподателят игнян Т. К. счита,че оЬжайваното определение е нищожно и недопустимо,тъй като вземането му произхождало не в качеството му на синдик,а от договор за възлагане на управление,представлява възнаграждение,което му се дължи и от което е лишен. Искането е то да Ьъде отменено,а първоинстанционния съд да Ьъде задължен да издаде изпълнителен лист срещу кредиторите на несъстоятелността съоиразно техните вземания.

Пловдивският апелативен съд,преценявайки данните по делото и основателността на визираните в жалоата оплаквания,приема за ус-иановено следното:

Жалоата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от надлежна страна,имаща правен интерес от оожалване на определението и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение от 19.01.2004 г. "А." ЕО. е ооявено в не

платежоспособност с начална дата 0I.11.2001 г.,открито е производство по несъстоятелност;обявено е в несъстоятелност;наложена е оо-ща възбрана и запор;лишено е от правото на управление и разпореждане ;постановено е осребряване на имуществото;производството по делото е прекратено и съдът е определил i UUU лева за възобновяването му.

С молба от 31.03.2004 г. кредиторът "А." А. е поискал възобновяване на производството и е предплатил 1000 лева. С определение от 06.04.2004 г. производството е възобновено,а огнян К. е назначен за синдик с месечно възнаграждение от 750 лева с дата на встъпване 09.04.2004 г.

Съгласно чл.66l от ТЗ синдикът получава ежемесечно възнаграждение , което според чл.723,т.2 от ТЗ се включва в разноските по несъстоятелността.

Съгласно чл.722,ал.1,т.3 от ТЗ разноските по несъстоятелността се разпределят в трети ред от осребрената маса на несъстоятелността. Поради това синдикът не може да получи възнаграждението си само от определен кредитор или съразмерно с вземанията на всички кредитори,а само след осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество.

Правилно при тези данни окръжният съд е отказал да издаде в полза на синдика искания изпълнителен лист,за което е изложил подробни и убедителни мотиви,към които на основание чл.722 от HIK настоящият състав препраща.

Като правилно обжалваното определение следва да бъде потвърдено .

Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд

ОП Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2337/19.12.2009 г.,постановено по търг. д. - 1238/2000 г.,но описа на Пловдивския окръжен съд. Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: f / ЧЛЕНиВЕ: 1. 2.