ОПРЕДЕЛЕНИЕ

^НомеР 266 Година   2.III.2010     Град     Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав трети

На

В закрито заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветана Михова

ЧЛЕНОВЕ .-Красимира Ангелова Венета Махмудиева

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Венета Махмудиева

Ч. гр. д. 184 по описа за 2010 г. година

номер

и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 122 от ГПК.

Старозагорският районен съд е повдигнал препирня за подсъдността на предявения от „Т." ЕАД с. К. против „Кронос- 1" Е. гр. В. иск за осъждане на ответника за заплати сумата 14160.03 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от непозволено увреждане .

Производството е започнато пред О. съд- С. Загора, който е приел, че главницата е образувана като сбор от суми, посочени във всяка отделна фактура и с оглед размера на главницата по отделните фактури е прекратил производството по фактурите, които са за суми под 25000 лв. , отделил е материалите за тях и е наредил да се изпратят по опис на Р. съд- С. Загора за образуване на отделни граждански дела за всяка една от тях .

Налице било обективно комулативно съединяване на искове и всеки едни от тях бил подсъден на Р. съд, с оглед цената на иска- всеки един с цена под 25000 лв..

С исковата молба се търси обезщетяване на ищеца за претърпени от него имуществени вреди, с размер 114160.03 лв., по силата на ревизионен акт № 9900029/14.V.2007 г. и представлява сбора за допълнително определен ДДС за внасяне поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставки, с осем на брой фактури.

Ищецът твърди, че с поведението си ответната дружество е станало причина за настъпилите имуществени вреди , тъй като не било представило доказателства, които са му искани във връзка с извършваната данъчна ревизия на ищеца.

В случая деликтната отговорност на ответника се обуславя от едно общо противоправно деяние- непредставяне на доказателства, искани от ревизията, дало основание за заключението в ревизионния акт , че ищецът дължи на Държавата ДДС и лихви за просрочие, които суми представляват вреда , с оглед намаление на имуществото му.

Затова, Пловдивският апелативен съд счита, че се касае за един иск, с основание непозволено увреждане и компетентен да разгледа спора е Старозагорския окръжен съд.

Водим от гореизложеното, Пловдивския апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа предявения от „Т." Е. с. К. против „К." Е. гр. В. иск за сумата 114160.03 лв. е Старозагорския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението от заинтересованата страна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :1.