ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер     173 Година     08.02.2010 Град     Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Втори

На        08.02.2010 г.

В закрито      заседание в състав   Председател Дафина  Гложенска

Членове        Севдалин Божиков Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Д. Гложенска

дело номер ч.гр.129 по описа за 2010 Година

Производството е по чл. 274, ал.1,т2 от ГПК във връзка с чл. 64, ал.2 от ГПК.

Обжалвано е определение № 3190/30.11.2009г. , постановено по гр.д. № 311682008 г. по описа на Пловдивски окръжен съд XXII гр.с. ,с което е оставено без уважение искането на Д. И. Г., ответник по делото, да бъде възстановен в негова полза пропуснатия oi него срок за заплащане на ДТ по подадената от него въззивна жалба против решението.

Недоволен от определението е останал молителят по делото, който обжалва определението и моли да бъде отменено като неправилно и да се даде възможност за внасяне на дължимата ДТ и се допусне за разглеждане въззивната му жалба. Излага писмени съображения.

Ответника по частната жалба , ищец по делото „Т.„ Е. -с. Лозен дава отговор и моли да се остави без уважение частната жалба като неоснователна и се потвърди определението на първоинстанционния съд като законосъобразно. Излага писмени съображения.

Останалите ответници не изразяват становище.

Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав като провери обжалвания съдебен акт , обсъди направените в частната жалба оплаквания , възраженията на другата страна и на основание чл. 278 от ГПК приема за установено следното:

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК , подадена е от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е

Н. спор по делото ,че исковата молба вх. № 27931/08.10.2008г. е изпратена за разглеждане от Пловдивски окръжен съд по подсъдност и е образувано гр.д. № 3116/2008г. по описа на ПОС. Съобщението за връчване на същата и за отговор по чл. 131 от ГПК до ответника Д. е получено на 01.12.2008г. от съпругата му В. Г. ,също ответник по де лото. Отговор е постъпил само от В. Г. на 11.12.2008г. Призовките за насрочване на делото в о.з. на 06.02.2009г. са получени лично от Д. Г. за него и за В. Г. на 18.01.2009г. На това заседание и на всички последващи Г. не е призоваван,а се приема че е надлежно уведомен по реда на чл. 56 , ал.2 от ГПК. Ответницата Г. е упълномощила адвокат и се е явявала и лично. На 13.05.2009г. е постановено решение № 798,което е обявено в регистъра на същата дата. Съобщението ,че решението е изготвено е изпратено до Д. Г. на 13.05.2009г. и връчено на 05.06.2009г. на В. Г. -съпруга.

На 19.06.2009г. е постъпила въззивна жалба от Д. Г. вх. № 13703 против решението по делото,в която е посечен адрес : гр. П.,бул."Д." № 44 ,ет.*, an. 11. С разпореждане № 4567/22.06.2009г. въззивнага жалба е оставена без движение и даден едноседмичен срок за внасяне на ДТ- 393.21 лв. Съобщението обаче е изпратено на стария адрес на Г. на 22.06.2009г. и получено 04.08.2009г. отново от В. Г. Поради невнасяне на ДТ в срока по чл. 262,ал.2 от ГПК въззивната жалба е върната като нередовна. Съобщението е връчено отново на стария адрес на 14.08.2()09i. и на 17.09.2009г. е подадена молбата за възстановяване на срока по чл. 46 ,ал.4 от ГПК. В молбата се посочват обективни причини за пропускането на срока. Към нея е приложена и справка -удостоверение за настоящ адрес , от която се установява ,че от 23.01.2009г. настоящия адрес на молителя е гр. П. бул.". № 44,ет.*, an. 11/ така както е посочен и във въззивната жалба/В молбата за възстановяне на срок е посочен и съдебен адрес на адв. В..

Съгласно чл. 38 от ГПК съобщенията се връчват на адреса, посочен по делото. Дадена е възможност и когато адресатът не е намерен на посочения адрес,съобщението да се връчва на настоящия му адрес,а при липса на такъв - на постоянния адрес. Във въззивната си жалба Г. вече е посочил нов адрес и съдът е длъжен да се съобрази с това. Съобщението обаче за внасяне на ДТ отново е изпратено на стария адрес,а не на посочения във въззивната жалба. По делото е представено удостоверение за настоящ адрес - на л. 112, от който се установява ,че от 23.01.2009г. настоящия адрес на ответника Г. е този ,който е посочен и във въззивната жалба. От обясненията на ответницата В. се установява ,че тя е получила съобщението ,но не е изпълнила задължението да го предаде,а е възложила това на децата им. Следователно налице е процесуално нарушение при връчване на съобщението,а това е основание за възстановяване на пропуснатия срок.

Ето защо съдът приема ,че са налице предпоставките на чл. 64,ал.2 от ГПК за възстановяване на срока за внасяне на дължимата се ДТ. Съобщението не е редовно връчено, лицето получило същото не е изпълнило задължението си за предаване , поради което следва да бъде възстановен и срока за внасяне на ДТ.

По изложените мотиви и на основание чл. 278 от ГПКвъв връзка с чл. 261 т.4 от ГПК Пловдивският Апелативен съд дърговско отделение,втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3190/30.11.2009г. , постановено по гр.д. № 3116/2008г. по описа на Пловдивски окръжен съд , XXII е. и вместо него постановява:

ВЪЗСТАНОВЯВА СРОКА за внасяне на дължимата се ДТ в размер на 393.21 лв.,вносима от жалбоподателят Д. И. Г. от гр. П.,съд.адрес адв. В., в едноседмичен от получаване на настоящето определение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.