ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 195 Година 15.02. 2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав

На 12.02.2010 год.

в състав Председател Дафинка Гложенска

Членове Севдалин Божиков

Нестор Спасов

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от С. Б.

въз. гр. д. 128 по описа за 2010 година

Производството е по реда на чл. 527, ал. 4 във вързка с чл. 435-438 от

ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на адв. П.Х. от АК-Пазарджик, в качеството му на пълномощник на Л. И. В. от гр. С. и Н. И. Ш. от гр. П. против определение № 1227 от 19.12.2009 год., постановено по въз.гр.д. № 871/2009 год. по описа на Окръжен съд-Пазарджик.

С обжалвания съдебен акт е оставена без разглеждане жалба с вх. № 1036/24.09.2009 год. по регистъра на ДСИ при Районен съд-Пазарджик, подадена от адв. П.Х. /като пълномощник на жалбоподателките в настоящото производство/ против действията на ДСИ Т. , по изп.д. № 2120/2009 год. по описа на ДСИ при РС-Пазарджик, изразяващо се в овластяване на взискателя Е. Щ. Г. да извърши премахване на кафе-аператив „А." със застроена площ от 75 кв.м., находящо се в гр. П., ул. „. и Е. Г. " № 1 и редица, съпътстващи го обекти, като процесуално недопустима. Като основен мотив съдът е приел, че „обжалваните от жалбоподателките действия на ДСИ не са измежду тези, подробно изброени в чл. 435, ал. 4 от ГПК". Трети лица били процесуално легитимирани да обжалват действията на съдебния изпълнител само, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират в тяхно владение. Процесния случай не попадал в кръга на визираните от законодателя хипотези,

поради което жалбата била процесуално недопустима. Жалбоподателките разполагали с други средства за защита на техните права.

С въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на определението, като се иска неговата отмяна и връщане делото на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на първоначално предявената жалба против действията на ДСИ при РС-Пазарджик. Основен мотив за незаконосъобразността според жалбоподателя е неправилното разглеждане на чл. 527, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 435, ал. 4 и чл. 451, ал. 2 от същия закон. Твърди се, че комплексното тълкуване на чл. 435, ал. 4 и чл. 521, ал. 2 от ГПК налагат извод за допустимост на първоначалната жалба и се навеждат подробни съображения в тази насока.

Ответникът - Е. Г. , чрез процесуалния си представител адв. Н.К. от АК-Пазарджик, е подал отговор-становище по частната жалба, в която развива теза за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Настоящият състав на Апелативен съд-Пловдив намира, че частната въззивна жалба е подадена от страна в производството, която има интерес от обжалване. Спазен е визирания от законодателя седмичен срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Подобно на исковия процес и изпълнителният процес е двустранно производство. Активната и пасивната легитимация се определят от изпълнителния лист - взискател може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор ; длъжник по изпълнението може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането, респ. извършване на определено действие или лице отговарящо за него.

В процесния случай е налице влязло в сила съдебно решение, въз основа на което е издаден изпълнителен лист, който осъжда И. Ш. и П. М. да премахнат построените в УПИ * масивна стопанска постройка-кафе аператив „Аскос ; масивна ограда ; масивен склад ; дървен навес ; телена мрежа ; телена ограда /обектите са изчерпателно посочени в приложения към изпълнителното дело лист от 26.10.2007 год./. Изпълнителният лист е издаден на Е. Г. или изводът, който следва е, че страни в изпълнителното производство са съответно И. Ш. и П. М. като задължени лица и Е. Г. - като взискател. Жалбоподателките не фигурират в изпълнителния лист, респ. в производството по изп. дело № 2120/09 год. по описа на ДСИ при РС-Пазарджик или те се явяват трети за този процес лица.

Когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да поиска и съдебният изпълнител може да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника - акт, извършен от ДСИ при РС-Пазарджик, в процесния случай.

Действието на съдебния изпълнител по оправомощаването подлежи на обжалване по реда на чл. 435-438 от ГПК.

3D"Text

Но; 1 на м 5 от ГПК определя както кръга от действия на съдебния
изпълнт , които огат да се обжалват, така и лицата носители на
процесуа ..м;> праь ; това. Текстът на ал. 4 визира правомощията на третите
лица - те могат да оС лват само действията на съдебния изпълнител, които са
насочени :• ху веп; оито в деня на запора, възбраната или предаването, ако
се отнася лвижиу; вещ, се намират във владение на тези лица. Безспорно е,
че закон , лят i. е включил в кръга на обжалваните актове на съдебния
изпълни! '!■■ ni iu шравомощаване на взискателя за изпълнение на действия,
за които ,ь ,лшкь. е осъден да ги изпълни. Като е стигнал до същия извод
първоинс : :о)ш; .и съд е постановил един правилен и законосъобразен
съдебен кой; > следва да се потвърди, а частната жалба - като

неоснова ;, сле, ;а да се остави без уважение.

Во, . ;■ го| )то съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1227 от 19.12.2009 год., постановено по въз.гр. 71 - )09 год. по описа на Окръжен съд-Пазарджик. Опг е окончателно и не подлежи на обжалване.