MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; boundary="----=_NextPart_01CAA500.D5EE55B0" This document is a Single File Web Page, also known as a Web Archive file. If you are seeing this message, your browser or editor doesn't support Web Archive files. Please download a browser that supports Web Archive, such as Microsoft Internet Explorer. ------=_NextPart_01CAA500.D5EE55B0 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="windows-1251" ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

НомеР147                                            Година   2.1.2010       Град      Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД                                                                                            състав трети

На

 

В закрито заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветана Михова

ЧЛЕНОВЕ :Красимира Ангелова Венета Махмудиева

Секретар Прокурор

 

Като разгледа докладваното от В. М.

 

Ч. гр. д. по описа за 2010 г. година

номер

и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Обжалвано е определение № 142/9.XII.2009 г., постановено по т. дело № 182/2009 г. ,по описа на Смолянския окръжен съд, с което е допусната обезпечителна мярка по молба на ищеца- „О." О. гр. С. срещу „Р." А. гр. С. чрез запор на банкова сметка на дружеството ответник до размера на исковата сума 28447.46 лв..

Жалбоподателят „Р." А. моли да се отмени определението като неправилно и се постанови друго, с което се отхвърли молбата за допускане на обезпечение.

Твърди, че не са налице нужда от обезпечението, тъй като дружеството имало достатъчно имущество от което ищецът би могъл да се удовлетвори. Запорът на банковата сметка възпрепятствувал стопанската му дейност.

Въззиваемата страна моли определението да се потвърди. Пловдивският апелативен съд провери обжалвания съдебен акт и във връзка с направените оплаквания, намери следното:

Производството е по реда на чл.389 от ГПК.

Жалбоподателят сам признава, че са налице доказателства, от които може да се направи извод, че иска е вероятно основателен.

Оплакването , че не било налице другото условия, нужда от обезпечение на иска е неоснователно.

Нуждата произтича от осигуряване на сигурност за осъществяване на правата по решението.

И ако той твърди, че има достатъчно имоти, от цената на които ищецът би могъл да се удовлетвори, това е възможността му, дадена в чл. 398 от ГПК да поиска замяна на един вид обезпечение с друг, с оглед оплакването му, че запора пречи на стопанската му дейност.

Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

 

П. определение № 142/9.XII.2009 г., постановено по т. дело 182/2009 г. по описа на Смолянския окръжен . Определението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: {%

 

 

ЧЛЕНОВЕ

 

 

 

/

------=_NextPart_01CAA500.D5EE55B0 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/header.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="windows-1251"

------=_NextPart_01CAA500.D5EE55B0 Content-Location: file:///C:/2F084174/Word-to-mht_files/filelist.xml Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/xml; charset="utf-8" ------=_NextPart_01CAA500.D5EE55B0--