Номер

Номер Година 20 iu Град Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД състав трети търговски

На 16.02.2010

В закрито заседание в състав Председател Асен Гаджев

Членове Красимир Коларов Емил Митев

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от А. Г. частно гражданско

дело номер 103 по описа за 2010 година

и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от i'IIK.

иОжалвано е разпореждане fc- U&37/24. 09. 2009 г ., постановено по гр.д. k- 1725/2009 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.с което е върната жалоа вх л- 20842/23.09.2009 г. на Б. П. К. от гр. П., подадена срещу определение ft- 1842/01. U7 . 2UU9 г., постановено по гр.д. [»- 172Ь/2009 г. на ПиС.

малОоподателката пони П. К. чрез пълномощника си адв. С.П. нрави оплакване за неправилност и незако-носъоОразност на оожалваното разпореждане,тъй като съдът неправилно е О. приел,че жалОата е подадена срещу постановлението на ЧСИ за възлагане на недвижим имот на пуолична продан,а не срещу определението за връщане на жалОата като недопустима. Искането е то да Ьъде отменено,а делото върнато за произнасяне по първоначалната жалоа.

ответниците по жалОата не са взели становище по нея.

Пловдивският апелативен съд,преценявайки данните по делото и основателността на визираните в жалОата оплаквания,приема за установено следното:

Частната жалОа е подадена в срока по чл.275 от ГПК от надлежна страна,имаща правен интерес от оОжалване на разпореждането и е процесуално допустима,но е неоснователна.

По жалОа вхл- 587/24.02.2и09 г. на Ъонка П. К. от гр. П.,подадена срещу действията на ЧСИ Н. В. по изн.д. к- 294/2007 г. в Пловдивския окръжен съд е иило ооразувано

гр.д. h- I72b/2Uu9 г.,110 което с определение in- i842/Ui. (J 7. 2UU9 г. жальата е Ьила оставена Ьез разглеждане и производството по делото е О. прекратено. Срещу него е подадена частна жалЬа bx.Ii-17236/3U.U7.2uU9 г.,която е оставена Ьез движение,тъй като не е О. посочено в какво се състои искането,не е оила внесена държавна такса от lb лева по сметка на НаС и не са оили представени преписи и за останалите участници в изпълнителното производство,като е даден едноседмичен срок за отстраняване на тези недостатъци,в които жалоонодателката е внесла сумата от 15 лева по сметка на окръжен съд- Л. ,но не е отстранила останалите констатирани недостатъци. С разпореждане от i3.U8.2UU9 г. е даден нов едноседмичен срок за отстраняване на посочените недостатъци. Поради неотетранява-не на недостатъците и в новия едноседмичен срок,с разпореждане от Z6.Ub.2UU9 г. жалЬата е Ьила върната.

Съгласно чл.275,ал.2 от i'IIK по отношение на частните жалЬи се прилагат съответно разпоредЬите на чл.2ь9,ал.2-4.чл.2о0.2о2, 2й2 и 273. Съгласно чл.2ьи от ГПК освен другите посочени в него изисквания.жалЬата тряЬва да съдържа и указания в какво се състои порочността на решението и в какво се състои искането. Съгласно чл. 2ь1 към жалЬата се прилагат преписи от нея и приложенията според лицата ,участвеващи като насрещна страна.документ за внесена такса и други.ь случая снованието за връщане на жалЬата е непосочване в какво се състои искането и непредставяне на преписи и за останалите страни. Представянето на документ,че държавната такса е внесена по сметка на окръжния.а не на апелативния съд,не е основание за връщане на жалЬата,тъй като държавната такса влиза в единния Ьшджет на В. съдеЬен съвет.

За да върне подадената на 23.U9.2UU9 г. жалЬа с оЬжалвано-то разпореждане,окръжният съд е приел,че тя отново е подадена срещу определение li- 1842/U1.U7.2UU9 г.,както изрично е посочено в жалЬата,по която вече съдът се е Ьил произнесъл и определението е влезнало в сила.иснованието за прекратяване на производството в този случаи е разпоредьата на чл.299,ал.2 от ГПК.

п подадената частна жалЬа вх.^ 20842/23. 09.2UUy г. изрично се посочва, че се оожалва определение и- i842/0i . 07 . ^ииу. г. ь обстоятелствената част на жалЬата се опипват неправомерни действия на пълномощника на жалЬоподателката и на съдеЬния изпълнител,довели до незаконното и според нея лишаване от жилището и чрез извършената пуЬлична продан,каквито са оили и оплакванията,изразени в частна жалЬа, вх.1^ i7258/3U. U7-2UU9 г. Никаде в жалЬата от 23.U9.2UUy г. не

се сочи както разпореждането от 26.U.2UU9 г. за връщане на жалбата от 3U.U7.2009 г.,нито искане за отмяната му.

Подадената на 23.09.2009 г. повторно жалоа срещу определение It- 1842/01.07.2009 г. е процесуално недопустима поради установена, та в чл.299 от iTIK заОрана за пререшаване на решения вече спор. В тези случаи повторно заведеното дело се прекратява служеОно.

иОжалваното разпореждане като правилно и законосъоЬразно следва да О. потвърдено.

Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд

ОП Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА определение 6837/24.09.2009 г.,постановено по гр.д. № 1725/2o09 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен
срок от съобщението,че е изготвено,пред ВКС. у \\