ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер     120 Година     27.01.2010      Град     Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Втори

На        27.01.2010 г.

В закрито      заседание в състав   Председател Дафина Гложенска

Членове       Христо Белев Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Д. Гложенска

дело номер ч.т.100 по описа за 2010 Година

Производството е по чл.274, ал.1 ,т.2 от ГПК във връзка с чл. 396 от ГПК.

Обжалвано е определение № 138/04.12.2009г. , постановено по т.д. № 170/2009г. по описа на Смолянски окръжен съд ,с което на основание чл. 389 ,ал.1 от ГПК във връзка с чл.397, ал.1 , т.1 от ГПК е допуснато обезпечение на два обективно съединени иск,предявени от ЕТ"Н." -гр. Смолян срещу ответника Е. "Л." гр. С.,чрез налагане възбрана върху описаните недвижими имоти : магазин и апартамент , собственост на ответника под условие за внасяне на парична гаранция в размер на 10 000лв.

Недоволен от определението е останал ответника , който обжалва същото и моли да бъде отменено ,а молбата за допускане на обезпечение да бъде оставена без уважение като неоснователна. Излага подробни писмени съображения.

Ответникът по въззивната частна жалба , ищец по делото дава отговор ,че жалбата е неоснователна ,а определението ,с което е допуснато обезпечение на предяваните искове е правилно и законосъобразно. Излага подробни писмени съображения.

Пловдивският Апелативен съд,търговско отделение , втори състав като провери обжалвания съдебен акт , обсъди направените в частната жалба оплаквания ,възраженията на другата страна и приложените по делото писмени доказателства и на основание чл. 278 от ГПК приема за установено следното:

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК , подадена е от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С исковата си молба вх. № 4480/24.11.2009г. ,ищецът е предявил два обективно съединени иска: първия с правно основание чл. 266,ал.1 от ЗЗД ,предявен частично за сумата 200 000лв. и вторият акцесорен ,с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата 338 292.29 лв. Със същата ищецът е поискал да се допусне обезпечение чрез посочените от него способи и посочена обезпечителна мярка.

Първоинстанционният съд е обсъдил приложените писмени доказателства,установил е че са налице посочените в чл. 391 от ГПК предпоставки: предявения иск е допустим и вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаване на исковете. Приложените по делото писмени доказателства обаче са оспорени от ответника,поради което съдът е приел ,че обезпечението следва да се допусни под условие,съгласно чл. 391 , ал.1 ,т.2 от ГПК ,като е определил ищецът да внесе гаранция в размер на 10 000лв. При обсъждане и на втората предпоставка съдът е приел ,че от данните по делото може да се направи извод,че ищецът ще се затрудни при осъществяване на правата си по едно положително решение,поради което е приел ,че налагането на възрана върху двата недвижими имота ,. на ответника са е пазарна цена 178 090 лв. ,а цената на двата иска е 538 292.29 лв.,поради което обезпечителната мярка е подходяща. Този извод на първоинстанционният съд е правилен и съобразен с обстоятелствата по делото,поради което следва да бъде потвърдено определението , а частната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение.

Оплакванията ,които са правят в частната жалба са същите, които са били вече обсъдени подробно от първоинстанционният съд в мотивите на определението и които се споделят и от настоящата въззивна инстанция. Налице са кумулативно предвидените от закона предпоставки: интерес от допускане на обезпечение, п р е д я в ен и я иск е допустим и вероятно основателен и обезпечителната мярка е подходяща и съответства на обезпечителната нужда.

По изложените мотиви и на основание чл. 278 от ГПК Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 138/04.12.2009г. постановено по т.д. № 170/2009г. по описа на Смолянски окръжен съд. Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.