Пловдивски апелативен съд трети състав търговско отделение Председател:    Георги Чамбов Членове: Красимир Коларов Емил Митев

в закрито заседание разгледа докладваното от К. Коларов гражданско дело номер 94 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. е чл. 396 ГПК.

Обжалвано е Определение № 2274 от 11.12.2009 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по гр. д. № 872/2009 г., с което е било допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове на дружеството „Х." О. , чрез налагане на запор върху банкови сметки на дружест­вото „С." Е. и Д. И. Д.

Молителят е твърдял, че ответниците солидарно му дължат су­мата 37 122.72 лева като равностойност на неплатено вземане за неус­тойка по сключения между тях Договор за продажба № Д-135 от 08. 07.2008 г.

Основната законова предпоставка за допускане на всяко обезпе­чение е, "когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението" (чл. 391 ал. 1 ГПК). Без тази предпоставка да е налице, допускането на обезпечение ще противоречи на закона както в случай, че искът е подкрепен с пис­мени доказателства по т. 1-ва, така и при представяне на гаранцията по т. 2-ра на чл. 391 ал. 1 ГПК. Без установяване на невъзможността или на затруднението по ал. 1 на чл. 391 ГПК, налагането на обезпе­чителни мерки е незаконосъобразно, защото правният интерес от това налагане е бил неустановен. Нито невъзможността, нито затруднени­ето на ищеца по чл. 391 ал. 1 ГПК са юридически факти, за които за­конът да е създал презумпцията, че са налични. Затова съществуване­то им е въпрос на доказване: чрез посочени от него факти молителят трябва да установи, че без обезпечаването на иска за него ще бъде или невъзможно, или затруднено, осъществяването на права по евентуал­но осъдителното решение.

Подобни факти не са посочени в молбата на „Х." О. с вх. № 28587 от 11.12.2009 г., а твърдението на окръжния съд, че „без обезпе­чение съществува опасност да се затрудни изпълнението на евенту­ално положително решение", е неподкрепено от данните по делото.

Ето защо е липсвала и основната предпоставка за уважаване на молбата, тъй като при непосочване и недоказване на обезпечителната нужда, не е бил установен и правният интерес за допускане на обезпе­чението.

По тези причини Апелативният съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2274 от 11.12.2009 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по гр. д. № 872/2009 г., с което е било до­пуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове на дружеството „Х." О. , чрез налагане на запор върху банкови сметки на дружест­вото „С." Е. , Е ИК ********** и Д. И. Д. , ЕЕН ********** и ОТМЕНЯ издадената въз основа на това опреде­ление обезпечителна заповед от 11.12.2009 г.

ОСТАВЯ без уважение подадената с вх. № 28587 от 11.12.2009 г. молба от дружеството „Х." О. , за допускане обезпечение на бъ­дещи искове против „С." Е. , ЕИК ********** и Д. И. Д. , ЕГН **********, за солидарно заплащане на сума­та от 37 122.72 лева като равностойност на неплатено вземане за неус­тойка по сключения между „Х." О. и „С." Е. Договор за продажба № Д-135 от 08. 07.2008 г., чрез налагане на запори върху описаните в молбата банкови сметки.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.