ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 129 Година 28.01.2010 Град Пловдив

АПЕЛАТИВЕН СЪД Състав Втори

На 28.01.20 Юг.

В закрито заседание в състав Председател Дафина Гложенска

Членове Иван Ранчев Нестор Спасов

Секретар Прокурор

Като разгледа докладваното от Д. Г.

дело номер ч.т.71 по описа за 2010 Година

Производството е по чл. 274 , ал.1 , т.1 от ГПК.

Обжалвано е определение № 861/27.11.2009г. , постановено по гр.д. № 452/2008г. по описа на Старозагорски окръжен съд , с което на основание чл. 129 , ал. З от ГПК се връща исковата молба на ищеца З. сдружение „Ш."- гр. Ш.,поради неотстраняване на допуснатите нередовности и се прекратява производството по делото.

Недоволен от определението е останал ищецът ,К. обжалва определението и моли да бъде отменено ./Ив частната жалба няма петитум/. Излага писмени съображения.

Постъпил е отговор от ответниците по делото,с който правят възражение относно допустимостта на частната жалба,алтернативно същата да бъде отхвърлена и да се остави в сила обжалваното определение.

Пловдивският Апелативен съд „търговско отделение , втори състав като провери обжалвания съдебен акт , обсъди направените в частната жалба оплаквания , възраженията на другите страни и на основание чл. 278 от ГПК приема за установено следното:

Частната жалба е подадена и подписана от две лица : Х. Г. К. и Ц. Л. Т.. Съдът приема , че съобщението за ищеца З. „Ш." - гр. Ш. е връчено на лицето Х.К-,К. представляващ сдружението , поради което и частната жалба,постъпила от него следва да бъде разгледана.

Частната жалба , която също е подписана и от лицето Ц. Л. Т. от гр. Ш. е недопустима и не следва да се разглежда.

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК ,подадена от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С вх. № 16449/24.09.2008г\ в Окръжен съд гр. С. е постъпила искова молба от З. сдружение „Ш." гр. Ш.,чрез председателя Х. Т. К. ,с която са предявени срещу двамата ответници три обективно съединени иска : 1. за признаване нищожността на договор за покупко продажба,обективиран в нот.акт № 163 от 11.06.2007г. , 2.за признаване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 46/10.07.2007г. ,двата на нотариус Р. Б. , рег. № 097 при PC гр. К. и 3. иск по чл. 108 от З. , срещу двамата ответници.

С разпореждане от 31.10.2007г. съдът е оставил БД исковата молба за отстраняване на нередовностите,които е констатирал. При извършената размяна на книжата по делото обаче съдът пропуснал факта ,че исковата молба е нередовна и относно активната процесуална легитимация на ищеца. С разпореждане № 587/19.08.2008г. съдът е установил този пропуск и подробно в мотивите си е посочил защо ищецът не е активно легитимиран да води тези искове. Земеделското сдружение не е юридическо лице,то е гражданско дружество по смисъла на чл. 357 и сл. от ЗЗД . С договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една общ цел. За постигане на общата цел съдружниците могат да уговарят и вноски в пари или в други имоти. Заместимите вещи и пари са обща собственост на съдружниците, но всяка друга вещ се счита внесена за общо ползуване,а собствеността върху недвижимите вещи си остава за неговия собственик. Съгласно чл. 27 , ал.1 от ГПК процесуално правоспособен е този,К. е правоспособен по материалното право. Гражданското дружество не представлява самостоятелен правен субект и не може да участва самостоятелно като страна в съдебното производство. Следователно физическите лица-съдружници в сдружението като носители на материалното право са и лицата „които са процесуално правоспособни да извършват съдопроизводствени действия. Няма пречка те да упълномощават и други лица,изрично посочени в чл. 32 от ГПК и упълномощени по реда на чл. 33 от ГПК. Правилно първоинстанционният съд е констатирал ,че няма упълномощаване от носителите на материалното право за процесуално представителство на управителя да ги представлявало при условие ,че същият е от кръга на лицата по чл. 32 от ГПК. Исковата молба не е поправена: не са конституирани като ищци съдружниците- физически лица, не е подписана от физическите лица,носители на материалното право,а това е нередовност на исковата молба , за която съдът следи служебно. И само неотстраняването й е достатъчно условие за прекратяване на производството по делото.

Останалите констатирани нередовности относно невнасяне на дължимата ДТ , съгласно чл. 71 от ГПК са самостоятелно основание,но само при редовна искова молба.

С определението си от 19.08.2009г. съдът се е произнесъл и по искането за упълномощаване на Х. К. от Ц. Л. Т. ,като физическо лице, съдружник в З. и собственик на имот. Същата не е страна в процеса,поради което нейната частна жалба не подлежи на разглеждане.

По изложените мотиви съдът приема ,че обжалваното определение е правилно законосъобразно и постановено въз основа на приетите по делото писмени доказателства,поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пловдивският Апелативен съд , търговско отделение , втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 861/27.11.2009г. ,с което се връща исковата молба на ЗС"Ш"-гр. Ш. на основание чл. 129, ал. З от ГПК и се прекратява производството по т.д. № 452/2008г. по описа на Старозагорски окръжен съд.

Определението може_; да се обжалва в едноседмичен срок от
съобщението му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : . ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.