ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер109................... Дата 25.01............................................... 2010 г.,

Пловдивски апелативен съд четвърти граждански състав

Председател: Мариана Хитева Членове: Красимир Коларов Емил Митев

в закрито заседание разгледа докладваното от К. Коларов частно гражданско дело номер 70 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Обжалвано е Определение № 3347 от 11.12.2009 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по гр. д. № 1465/2008 г., в частта му, с която исковата молба на Д. Х. М., по която е било образувано делото, е била върната. Съображенията на съда са, че не е внесена дължимата за водене на процеса държавна такса, в размер на сумата 5 337.48 лева и че исковата молба не е вписана.

Главният иск на ищцата е, да се признае за установено по отношение на ответниците, че тя е „страна - купувач по правотношението", предмет на посочения от нея нотариален акт за продажба на недвижими имоти. А с молба от 18.06.2008 г. е уточнила, че иска „да и се признаят правата и на купувач, заедно със съпруга и в СИО, върху недвижимите имоти по правоотношението по индивидуализирания нотариален акт". „Права на купувач" по нотариален акт не означава нищо друго, освен права на собственост по отношение предмета на продажбата, описан в този нотариален акт. Следователно, това е иск за собственост, при който размерът на цената на иска е данъчната оценка на спорните имоти (чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК), а размерът на дължимата държавна такса се определя върху една четвърт от тази цена.

Данъчната оценка на недвижимите имоти, предмет на посочения от ищцата нотариален акт, е в размер на сумата 133 437.10 лева. Една четвърт от тази оценка е в размер на сумата 33 359.27 лева, а 4 % от тази сума е 1 334.37 лева. Сумата е внесена по с/ка на Окръжния съд с П. нареждане от 02.09.2009 г. Което означава, че дължимата за водене на процеса държавна такса е била внесена.

Обстоятелството, че към датата на постановяване на обжалваното определение исковата молба все още не е била вписана, не е изискване, което да е посочено в чл. 127 ал. 1 и чл. 128 ГПК, затова не е такава нередовност по чл. 129 ал. 2 ГПК, която да е основание за връщането по чл. 129 ал. 3 ГПК.

Затова Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 3347 от 11.12.2009 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по гр. д. № 1465/2008 г., в частта му, с която исковата молба на Д. Х. М., с вх. № 11595 от 15.05.2008 г., е била върната.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.