ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33

гр. Пловдив, 11.01.2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на единадесети януари две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕСТОР СПАСОВ

ГАЛИНА АРНАУДОВА

като разгледа докладваното от съдията А. ч.гр.д. № 14/2010 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д. В. , действащ като едноличен търговец с фирма Е. „Дивал - Д. В. , против определение № 209/ 19.11.2009 г., постановено по гр.д. № 550/2009 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че то е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и да реши спора по същество, като уважи жалбата му. Моли в случай, че бъде уважена жалбата му, да бъде уважено и направеното особено искане за спиране на изпълнителното производство до решаване на преписка № 3136/2009 г. на Районна прокуратура - Стара Загора.

Ответниците по частната жалба Б. Г. и Д. Д. не са взели становище по нея.

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Изп.д. № 20097660400683 по описа на частен съдебен изпълнител К. А. с per. № 766 и с район на действие района на Старозагорския окръжен съд е било образувано по молба на Б. Г. против Д. В. , действащ като едноличен търговец с фирма Е. „Д.", и въз основа на изпълнителен лист от 27.05.2009 г. по гр.д. № 1332/ 2008 г. по описа на Старозагорския районен съд, по силата на който Д. В. , действащ като едноличен търговец с фирма Е. „Д.", е осъден да заплати на Б. Г. сумата 1 880,00 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за юли 2007, г., август 2007 г., септември 2007 г., октомври 2007 г., декември 2007 г., януари 2008 г., февруари 2008 г., март 2008 г. и април 2008 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.09.2008 г. до окончателното й изплащане, както и 288,00 лв. направени по делото разноски.

С постановление за възлагане от 17.09.2009 г. лозе в землището на гр. С. с площ от 5,391 дка, IV категория, местност „К.", представляващо имот № 046006 по плана за земеразделяне на землището на гр. С., с описани в него граници и ограничения за имота, е възложено на Д. Д. за сумата 11 600 лв.

Против това постановление е постъпила жалба от Д. В. , действащ като едноличен търговец с фирма Е. „Д.", по която е образувано гр.д. № 550/2009 г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на длъжника и е прекратил производството по делото, като е приел, че в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК не е дадена възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане на посочените от него в жалбата оплаквания.

Настоящият състав намира, че при действието на новия ГПК процесуалната възможност на страните в изпълнителното производство да обжалват незаконосъобразни актове и действия на съдебния изпълнител е ограничена само в рамките на чл. 435 от ГПК, като длъжникът може да обжалва само актовете по ал. 2 и ал. 3 от тази разпоредба, а целта на уредбата е да се стимулира бързината и ефективността на производството. В същото време обаче те не трябва да се преследват самоцелно, а при осигурена възможност на страните в производството да осъществят правото си на защита в пълен обем.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е предвидено, че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В жалбата си до Старозагорския окръжен съд, както и в настоящата частна жалба, В. твърди, че не е бил уведомяван редовно за извършените от съдебния изпълнител действия, довели до възлагане на имота /Н. на опис на имота, извършване на оценка, започване на публична продан върху него/, като е получил единствено поканата за доброволно изпълнение, в която е бил вписан наложеният запор върху банковите му сметки, а това е довело до незаконосъобразност на тези действия, което от своя страна е рефлектирало върху законосъобразността на окончателния акт на съдебния изпълнител - постановлението за възлагане на имота. От друга страна той смята, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно доколкото не е определена правилно началната цена, от която е следвало да започне проданта, поради нередовното му уведомяване и поради несъобразяване на съдебния изпълнител с посочената пазарна цена на имота в нотариалния акт, с който В. е станал негов собственик, както и поради това, че съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнителни действия при липса на възлагане от страна на взискателя.

Посочените оплаквания влияят пряко върху законосъобразността на извършената публична продан, като разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК следва да бъде тълкувана разширително, като бъде прието, че ненадлежното уведомяване на длъжника за започването й е основание за нейното обжалване.

В подкрепа на това становище е и разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, в която е дадена възможност на длъжника да обжалва определени изпълнителни действия поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, като по този начин той осъществява процесуалното си право на защита. Щом на длъжника е дадено право при посочените условия да обжалва действията по насочване на изпълнението върху негово имущество, което подготвя бъдещото успешно принудително изпълнение, поради ненадлежното си уведомяване, по аргумент за по-силното основание, такова право трябва да му бъде предоставено и по отношение на финалния акт на проданта -постановлението за възлагане при същите условия.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че жалбоподателят има правен интерес и призната от закона възможност да обжалва постановлението на частния съдебен изпълнител, поради което атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на Старозагорския окръжен съд за произнасяне по жалбата по същество.

Поради характера на производството пред настоящата инстанция съдът няма правомощия да се произнесе по искането на жалбоподателя за спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело по реда на чл. 438 от ГПК, като това в още по-голяма степен се отнася до искането за спиране на производството до приключване на досъдебното производство № 3136/2009 г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 209/19.11.2009 г., постановено по гр.д. № 550/2009 г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Старозагорския окръжен съд за произнасяне по жалбата на Д. В. , действащ като едноличен търговец с фирма Е. „Д.", по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.