РЕШЕНИЕ

28. На 03.09.2007г. от М. Р. по сметка Western Union на Р.К., 03.09.2007г., MTCN-6313243956-1000 евро.

29. На 02.10.2007г. от К. О. по сметка Western Union на Р.К., 03.10.2007г., MTCN-1522743740-700 евро.

30. На 09.10.2007г. от К. О. по сметка Western Union на Р.К., 09.10.2007г., MTCN-731 1815597-1000 евро.

31. На 05.11.2007г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 на Р.К., 07.11.2007г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-3000 евро.

32. На 22.11.2007г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 на Р.К. - 2000 евро.

33. На 11.12.2007г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 на Р.К., 13.12.2007г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-6000 евро.

34. На 21.12.2007г. от К. О. по сметка Western Union карта №409680776 на Р.К., 21.12.2007г., MTCN-1302010553-600 евро.

35. На 04.01.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта №409680776 на Р.К., 04.01.2008г., MTCN-9427860371-500 евро.

36. На 23.01.2008г. от К. О. по сметка СН 58 0078 4152 0500 0830 3 Сметка №15 20 500-083-03 на Р.К., 24.01.2008г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-110000 евро.

37. На 24.01.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 24.01.2008Г., MTCN-5472417407-500 евро.

38. На 26.02.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 27.02.20081\, MTCN-7517613789-1000 евро.

39. На 14.04.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 14.04.2008г., MTCN-8972131856-1000 евро.

40. На 26.05.2008г. от К. О. по сметка на Р.К., 28.05.2008г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-12000 евро.

41. На 31.07.2008г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 Сметка № 525.587-7 101 на Р.К., 05.08.2008г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-8500 евро.

42. На 14.08.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 14.08.20()8г., MTCN-6353936195-500 евро.

43.11а 21.08.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 21.08.2008г., MTCN-1013585010-800 евро.

44. На 09.09.2008г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 Сметка № 525.587-7 101 на Р.К., 11.09.2008г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-3000 евро.

45. На 03.10.2008г. от К. О. по сметка СН 57 0078 2005 255877101 Сметка № 525.587-7 101 на Р. К. , 07.10.2008г., в "О." АД София, сметка BG27UBBS80021414892212-1500 евро.

46. На 28.1 1.2008г. от К. О. по сметка Western Union карта № 409680776 на Р.К., 28.11.2008г., MTCN-6508536716-1000 евро, противно на волята му и с това е причинила нему значителни имуществени вреди в размер на 273 400 евро, с левова равностойност 534 497 лв., поради което и на основание чл. 214 ал.2 т.2 вр. чл. 213а ал. З т.2 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл.58а вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК, я е ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Чието изтърпяване на осн.чл.66 ал.1-НК, е ОТЛОЖЕНО за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАТ е подс. М.Н.Д,. за ВИНОВЕН в това, че през месец септември 2008г. в гр. П. с цел да принуди другиго-К. Иохан О. да се разпореди с вещи-пари на сума 50 000 евро, с левова равностойност 97 750 лв., го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства-да разгласи извънбрачната му връзка са Р. Н. К., поради което и на основание чл. 213а ал.1 вр. с чл. 58а вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК, е ОСЪДЕН на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Чието изтърпяване на осн.чл.66 алЛ-НК е ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ОСЪДЕНА е подс. Р.К. да ЗАПЛАТИ на К. И. О. , гражданин на конфедерация Ш. чрез повереник-адв. Камен М. , обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението по чл. 214 ал.2 т.2 вр. чл. 213а ал. З т.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК, в размер на 273 400 евро, с левова равностойност 534 497 лв., ведно със законните лихви считано от 28.1 1.2008г. до окончателното им изплащане.

ПОСТАНОВЕНО е за ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, както следва:

-Иззети с протокол за претърсване и изземване в жилището, обитавано от М. Н. Д. на адрес гр. П., ул.". № 4, ет.*, ап.*, извършено на 21.05.2009г. а именно : 1 бр. СД "М." без надпис, 1 бр. ДВД "В." с надпис "май", 1 бр. СД "Е." с надпис "К.", 3 бр. листа с надпис на чужд език, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.

-Иззети с протокол за претърсване и изземване в жилището, обитавано от М. Н. Д. адрес гр. П., ул.". № 4, ет.*, ап.*, извършено на 21.05.2009г., а именно : 10 бр. цветни снимки, 1 бр. мобилен телефон марка "С." с ИМЕИ 35837201833984705, ведно с карта на "В.", 1 бр. мобилен телефон марка "С." с ИМЕИ 35313004613156500, ведно с карта на "Б.", ДА СЕ ВЪРНАТ на МЕТОДИ ДИМИТРОВ след влизане на присъдата в сила.

-Иззети с протокол за претърсване и изземване от 21.05.2009г. в жилището, обитавано от Р.К. на адрес с. Б., общ. Родопи, ул.". № 23/25/, а именно- 1 бр. кутия от мобилен телефон "Н."-предадени с досъдебното производство, 1 бр. гаранционна карта № 541984 на "Нокия 7900, 1 бр. гаранционна карта на "Н.", 2 бр. СИМ карти на М-тел /8935901990976020173 и 8935901087052256415, 3 бр. карти "Б." /89359051100009026675,

89359050100402001524 и 89359050100406629080/, 1 бр. СИМ карта на "В." с № 89359030010001340964, 1 бр. СИМ карта на "В." с № 89300500200253818446, 1 бр. СИМ карта "С." с 89410203535603149084, 1 бр. картичка на "Г.", 1 бр. визитна картичка на П. Г. , 1 бр. черно тефтерче с надпис "А.", вътре с 1 бр. картодържач и визитна картичка "Т.", 1 бр. договор за откриване на сметка на Р.К., 1 бр. телефон "Н." с ИМЕЙ 353752000132646, вътре със СИМ карта на "Б." с № 89359051100411165749, 1 бр. телефон "П." модел ЕВ А 100 с ИМЕЙ 353436004285119 без СИМ карта, 9 бр. фотоснимки, ДА СЕ ВЪРНАТ на Р.К., след влизане на присъдата в сила.

-Предадени с протокол за доброволно предаване от К. О. на 09.03.2009г., а именно: 1 бр. "Н." с ИМЕЙ 351485203392525 и СИМ карта с надпис "Swisscom", да се ВЪРНАТ на К. О. чрез повереника му след влизане на присъдата в сила.

-Предадени с протокол за доброволно предаване от К. О. на 09.03.2009г., а именно: 1 бр. картонен плик на DHE express с №5778870930 -приложени по делото /том II/, 1 бр. ръкописно писмо с 2 бр. фотоснимки на мъж и бебе с изписан на гърба текст "My self and my bebe''-приложени по делото /том II/, 47 окомплектовани писмени документи /разписки за преведени парични суми, преводи/ - приложени по делото /том II/ да ОСТАНАТ 1Ю ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНИ са подсъдимите Р.К. и МЕТОДИ ДИМИТРОВ да заплатят по сметка на ВСС, разноски по делото в размер на 60 лв.

ОСЪДЕНА е подс. Р.К. да заплати по сметка на ВСС- ДТ върху уважения граждански иск в размер на 21379.88 лв.

Против присъдата е постъпила въззивна жалба от частния обвинител К. Й. О., чрез повереника-адв. Камен М. с искане за увеличаване наказанието лишаване от свобода за подс. Р.К. на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, което да се изтърпи ЕФЕКТИВНО. Същата се поддържа и пред въззивната инстанция.

Прокурорът счита, че наказанието следва да остане три години лишаване от свобода, но да се изтърпи ефективно.

Въззивният съд предвид доказателствата, становищата на страните и след като служебно на осн.чл.314-НПК, провери правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:

От фактическа страна е прието, че подсъдимите Р.К. и МЕТОДИ ДИМИТРОВ се запознали в последния ден на 2005г. Приятелството им бързо прераснало в сериозна връзка и двамата заживели заедно в гр. П.. ДИМИТРОВ знаел, че К. работи като масажистка в някаква сауна в Ш. На 26.02.2006г., К. заминала за Ш. Там тя започнала работа във фитнес клуб „Р.", находящ се в Ф. , кантон Т. Свидетелят В. Ш. посещавал този клуб, тъй като се познавал със собственика му. Входа за клуба бил 100 швейцарски франка, като включвал сауна, басейн, напитки. Срещу допълнително заплащане в този клуб, посетителя можел да си поръча и момиче. Тъй като в Ш. проституцията била забранена, чрез агенции момичета били ангажирани за срок от 3 месеца в такива клубове, като „Р.". И

К. била в този клуб по тази причина. След сексуален контакт, клиента плащал на момичето на ръка. Ш. се запознал в клуба с К. , като знаел, че тя се казва С. Освен К. в клуба имало още момичета от всякакви националности. Ш. завел в този клуб своя добър приятел- К. О., който работел по това време като шеф на банка в град Ш.. Г. бил отдалечен от клуб „Р." на половин час път с автомобил. О. се запознал с К. , разбрал, че се казва Р. и имал с нея сексуален контакт, за което платил 200 франка. Това се повторило още два пъти срещу същото заплащане. От Р. О. разбрал, че има в България дете-син и трябва да се връща при него. Преди отпътуването й за България, К. се преместила в друг клуб, в кантона С. Г. , където отново се срещнали с О.. Т. се случило, тъй като двамата си разменили телефонните номера. К. разбрала от О., какво работи, както и че той е женен. На 16.04.2006г. К. се върнала в страната и отново заживяла с ДИМИТРОВ. Той, по време на отсъствието й разбрал от общи познати, че тя работи като проститутка в Ш. , което тя не отрекла при завръщането си. Разказала му, че била работила в официален публичен дом, но се запознала с един господин К. О., който и бил обещал да й помага в България, защото това не било нейното занимание. К. , по време на телефонните разговори с О., започнала да му иска непрекъснато пари - за апартамент, за кола, за ремонт на къщата, за ток. Заплашвала го, че ако не й изпрати пари, ще отиде в банката, където той е шеф и ще разгласи за връзката им. Заявявала, че ако не й изпрати пари ще бъде виновен, тъй като е бил с нея и е направил прегрешение, за което трябва от сега нататък да си плаща. О. и привел на 29.05.2006г. сумата от 5000 евро в "О." АД София, по сметка BG27UBBS80021414892212Ai.5, т.4 от ДП/ от собствената си сметка СН 57 0078 2005 255877101. Договорът за откриване на разплащателната сметка К. сключила на 25.05.2006 г. /л.70 т.5 на досъдебното производство/. Превода получила на 31.05.2006г. На 29.05.2006г. К. получила чрез Western Union изпратените и 300 евро от О. /том 2 на досъдебното производство /. На 21.07.2006г. О. превел по банковата сметка на К. BG27UBBS80021414892212 сумата от 2000 евро /л.5 т.4 на досъдебното производство /. От 04.08.2006 г. до 06.08.2006г. К. разбрала, че О. ще бъде в командировка в Германия. Разбрали се двамата да се срещнат в М. , като били в хотел и имали интимен контакт, но свидетелят отново използвал предпазни средства. К. се прибрала в България и продължила да иска пари от О.. Н. му, че трябва да плаща за прегрешенията си, за да запази доброто си име. Споменавала, че може да разгласи във вестниците връзката им, да каже на съпругата и децата му. О. продължил да й прави парични преводи, както по банков път, така и чрез У. Ю. Когато нямал време, но много рядко, преводите били правени от секретарите на банката и на два пъти от името на фирма, в която О. имал участие. На 17.08.2006г. и на 08.09.2006 г., О. превел по банков път по сметка на подсъдимата сумите от 1500 и от 1200 евро. /л.5 т.4 на досъдебното производство /. В края на м.септември 2006 г. К. съобщила на ДИМИТРОВ, че вероятно е бременна и си направила тест "шуър чойс", който бил положителен. Продължавала да иска от О. пари, но решила, че може да го убеди, че детето е от него. Получила по банков път на 03.10.2006 г. сумата от 10 000 евро, а на 20.09.2006 г. чрез У.

Поде. ДИМИТРОВ припознал детето, което родила КАМБУРОВА Н. М. Д. Подсъдимата признала пред него, че е казала на О., че той е бащата на Н. , за да продължава да изпраща пари. Двамата с ДИМИТРОВ продължавали да живеят заедно. О. продължавал с преводите- от 600 евро до 5000 евро. През м. о.. той пристигнал в България, като с К. и дъщеря й се видели в София. Свидетелят говорил с подсъдимата, като споделил, че детето не може да е от него, но К. упорито твърдяла обратното. Ситуацията започнала да го притеснява изключително много, защото се страхувал от евентуално разгласяване на връзката им, както и на твърдението й, че той е бащата на Н. Върнал се в Ш. и продължил да праща пари, като на 23.01.2008г. изпратил сумата от 110 000 евро по искане на К. за закупуване на апартамент- за нея и Н. О. така и не знаел, че Р.К. живее с подсъдимия Д. и .Н. е негово дете. На 26.05.2008г. той й изпратил по банков път 12 000 евро. Междувременно продължил да й привежда суми от 500 евро до 8500 евро. К. направила основен ремонт на къщата на родителите си в с. Б. и на апартамента им в Пловдив. Закупила по-малък апартамент на името на родителите си, а те й прехвърлили по-голямото им жилище. През м.август 2008г. К. и ДИМИТРОВ се скарали, като той намерил направените в София снимки на О. с подсъдимата и неговата дъщеря. К. го изгонила от жилището на родителите й, където двамата живеели. Забранила му да вижда детето. ДИМИТРОВ проверил в И. и установил, че О. действително е шеф на банка в Ш. Написал му писмо на английски език и го изпратил на адреса на банката през м.септември 2008г. / л.157, 158, т.2 на досъдебното производство /. С писмото изпратил собствени снимки с дъщеря му Н. , както и тези на които бил сниман О. с Р. и детето в бебешка количка. В писмото ДИМИТРОВ обяснил, че той е баща на Н. , че Р. никога не е имала друго дете, нито съпруг, че той може да докаже бащинството си с ДНК тест. Поискал сумата от 50 000 евро, за да си „върне живота и детето", която да му преведе по сметка в банката, като изписал същата. В писмото написал, че „ако не получи превода до 09.09.2008 г. ще отиде и ще го намери. Ще изпрати тези снимки в неговата служба, на местния вестник, на жена му. „Заклевам се, че ще Ви съсипя живота, както В. постъпихте с мен. Ако преведете парите до 09.09.2008 г. няма никога повече да чуете за мен". К. О. получил в банката писмото и се притеснил още повече. Споделил притесненията си със свидетеля Ш.. П. , след като чул историята за заплахите от страна на К. , видял документите за паричните преводи, писмото от ДИМИТРОВ, казал на приятеля си, че на това трябва да се сложи край, защото цял живот ще бъде изнудван. Чрез познат адвокат от Германия, ангажирали адвокат от България. Ш. се свързал по телефона с К. , като взел номера от О.. Р. провел с включен високоговорител, като я предупредил за това, апелирал да престане да изнудва, че ще намери адвокат, както и че не вярва, детето да е от О.. К. се държала арогантно, използвала вулгарни изрази, предупредила, че ще съсипе О., защото и бил обещал нещо, но не го изпълнил. Ш. запазил спокойствие, помолил да остави О. и неговото семейство на спокойствие, като задържи получените до момента не малко пари. Но телефонните разговори, пращането на SMS-и от страна на К. към О. не спряли, като не секнали и заплахите от нейна страна. С протокол от 09.03.2009 г. св. О. доброволно предал мобилния си телефон. При извършения оглед, в менюто на мобилния телефон-„входящи съобщения" са били намерени няколко такива изпратени от К. до О. през м. ф.., с които тя иска пари от него и едно от дата 23.02.2009г. носещо името на МЕТОДИ ДИМИТРОВ след текста. Съдържанието на съобщението е молба от ДИМИТРОВ, О. да дойде в България и да каже истината за Р. и за неговата дъщеря Н. Предупреждение, че ако не дойде в България, ще изпрати снимките на О. до всички, които го познавали, както и че единият от адвокатите, които той бил изпратил, бил любовник на РАДОСЛАВА. Междувременно, още през м.юни 2008г., поде. МЕТОДИ ДИМИТРОВ си направил ДНК тест, от установяващ, че той е баща на детето Н. За времето от 29.05.2006г. до 28.11.2008г., Р.К. получила от свидетеля О. сумата от 273 400 евро с левова равностойност 534 497 лв. По делото са били изискани оригинали на бланки за получаване на парични преводи чрез У. Ю. на името на Р.К. /л.76-80 т. З от ДП/, като графическата експертиза /л.82-87 т. З/, сочи, че подписите след клиент, са изпълнени от КАМБУРОВА.

За основана на така описаната фактическа обстановка се приети обясненията на двамата подсъдими, показанията на свидетелите-непротиворечиви, заключението на графическата експертиза, писмените доказателства и доказателствени средства.

Въз основа на тази фактология, извод, че подсъдимите са осъществили съставомерните признаци, съответно-Р.К. по чл.214 ал.2 т.2 вр. чл.213а ал. З т.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, а поде. МЕТОДИ ДИМИТРОВ по чл.213а ал.1 от НК, е обоснован и законосъобразен/понеже присъдата не е атакувана от поде. ДИМИТРОВ, нито от частния обвинител в частта касаеща го, за него тя е влезнала в законна сила/. Дефинитивния извод на първоиистанцинният съд за виновността на подсъдимите се основава на цялостния събран доказателствен материал и изводите за авторството са убедителни, доказващи участието им в изпълнителното деяние. Престъпленията са извършени с пряк умисъл.

П0 НАКАЗАНИЕТО:

Като смекчаващи отговорността обстоятелства за поде. РАДОСЛАВ А К. са отчетени- ниска степента на обществена опасност на деянието и на дееца, чистото й съдебно минало, трудова ангажираност/макар че трудовото й правоотношение е прекратено на 07.12.2009г., тъй като видно от същия документ е в майчинство/, самопризнанията, отглеждането на малолетно дете.

За отегчаващо- планираното използване на малолетно й дете.

На тази основа е фиксирано наказание от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Прието е, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е необходимо тя да изтърпи определеното и наказание лишаване от свобода реално, поради което на чл.66 ал.1 от НК, постановено отлагане изпълнението му за срок от пет години.

ПО ЖАЛБАТА НА ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: СЪЩАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА:

Предвид последиците от деянието, позицията на частния обвинител е разбираема, като отговорът на поставения въпрос предизвиква сериозна дилема. Първосигнално, съставомерния резултат провокира към размисъл, че има резон деецът да изтърпи наказанието си в пенитенциарно заведение. От друга обаче, не може да бъде загърбен факта, че се касае до личност, която в житейския си път досега не е престъпвала закона. При тази деликатност на равновесието и противоположност на позициите „за" или „против" реално изтърпяване на наказанието, натежава втората. Целеното от частния обвинител ефективно изтърпяване, не е единствения ефикасен начин да се постигне поправяне на подсъдимата, като това е възможно и чрез наложеното наказание от Окръжният съд. А що се касае до конкретния размер, е необходимо да се посочи, че е достатъчен за реализиране целите на наказанието, които могат да се постигнат и с условно осъждане. Според въззивната инстанция, наказанието не дискредитира постигането на целите по чл.36 НК и няма да послужи за неоправдано толериране за подсъдимата, респ.за формиране изкривен критерий за справедливост. В този смисъл, оценъчната дейност на първата съдебна инстанция се споделя и от настоящата. Касае се за личност, която не е анти обществено проявена досега и не следва да се залага на това, че единствено изтърпяване на наказанието в затвора би я превъзпитало. Лишаване от свобода в размер на три години с пет годишен изпитателен срок, ще може да постигне еквивалент между конкретното престъпление и съответното му възмездие, да предизвика положителни промени и самодисциплиниране на подсъдимата, без да е необходимо реално да почувства репресивната роля на наказанието. Фиксирания максимален изпитателен срок, е сериозна гаранция и предупреждение по отношение на К. , че при бъдещо противозаконно действие, ще изпита върху себе си цялата строгост на закона. В случая, наказанието би допринесло за постигане целите на чл.36 от НК по-скоро със своята неизбежност, а не толкова с прекомерна си строгост. Ерго, смекчаващите вината обстоятелства не диктуват, по-драстичен начин на наказателна принуда спрямо КАМБУРОВА. В тази връзка, наложеното наказание, респ. неговото изтърпяване е съответно на тежестта, обществената опасност на извършеното престъпление, съобразено е с личноста на извършителя, характеристичните данни. Размера на причинените вреди и продължителността на престъпната дейност са квалифициращ елемент на престъплението, както правилно е маркирал първоинстанцинният съд и не следва да се обсъждат като отегчаващи обстоятелства. А личната обществена опасност е изразена в самото деяние.

Едно реално изпълнение на наказанието, се явява ненужно за осъществяване целите на специалната и генерална превенция. Ето защо, при конкретно съотношение на обстоятелствата, които са от значение за правилната му индивидуализация, съдът не е допуснал нарушения на чл.36 НК, поради което релевираното оплакване в жалбата, не се споделя. Наложеното наказание и начинът на неговото изтърпяване, ще е в състояние да съдейства максимално да се предизвикат съответни положителни промени в психиката на извършителя. Гарантира, че подсъдимата, макар и с пробойни в ценностна си система, ще бъде възпряна от подобна противозаконност и в достатъчна степен предупредена, че такова поведение ще бъде единствено адекватно наказано. Ще е ефикасен начин да се постигне поправянето на К. и в този смисъл, начинът на изтърпяване на наказанието не дискредитира постигането целите на закона, не е неоправдано леко за нея. В тази връзка, преценката на първостепенният съд досежно размера на наказанието и начинът на изтърпяването му е точна, в унисон с изискванията на закона и съразмерна за реализиране целите му. Прекомерна строгост в случая е излишна, като се има предвид най-вече, че К. се грижи за малолетното си дете.

ПО ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК:

Правните последици на признаване поде. Р.К. за виновна в осъществяване на инкриминираното престъпление, предвид акцесорността на предявения граждански иск, законосъобразно са довели до осъждането й да заплати на К. О.- 273 400 евро, с левова равностойност 534 497 лв., ведно със законните лихви, считано от 28.11.2008г. до окончателното им изплащане.

Правилно е произнесено по разноските и веществените доказателства.

Водим от горното и на осн.чл.338-НПК, въззивният съд

РЕШИ

ПОТВЪРЖДАВА присъда№5/14.01.20Юг. по НОХД№2100/2009г. на Окръжен съд-Пловдив.

Решението подлежи на протест и обжалване пред ВКС в 15 дн.срок от съобщението до страните за неговото изготвяне.

Председател:

Членове: