Секретар Росица
Чолакова
Прокурор
Като разгледа докладваното от Председателя
Гражданско възз. Дело 1059 1 ю описа за 2009 Година
Производството е реда на §2,ал.2 от П. и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 196 от I 'ПК/ отм./.
Образувано е по въззивната жалба на адвокат Д.Д.В,. от АК- град К., като пълномощник на ищеца Д. К. , от град И., Република Т. против решение № 60/ 25.05.2009 г, постановено по гр. д. № 134/ 2007 г по описа на Кърджалийския Окръжен съд.
По силата на обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователен предявеният от ищеца Д. К. , с постоянен адрес в Република Т. , град И. против ответниците установителен иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на договора за. покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт за продажба№ 159/ 18.08.2006 г, том V ти , с регистр. № 9086,по нот.дело № 926/2006 г по описа на Нотариус К. Д. , с район на действие съвпадащ с този на Районен съд - град К..
По силата на същото решение ищеца К. е осъден да заплати на ответниците съдебни разноски в размер на 380 лв.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания ,че решението, предмет на въззивно обжалване е необоснован и несъобразен с доказателствата и със Закона за съдебната власт/ необичайно оплакване, което е останало неконкретизирано /, поради което се претендира и отмяната му.
Ответниците по въззивната жалба чрез процесуалния си представител по делото адвокат Н.П. от АК- град К. изразяват становище в смисъл ,че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Пловдивският Апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства, направена с оглед на изложените във въззивната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Предявените искове са установителни с правно основание -чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на договори за покупко-продажба на конкретен недвижим имот поради липса на валидно изразено съгласие от страна на продавача по сделката.
Обективно съединени са два установителни иска по чл.26,ал.2 предл.2-ро от ЗЗД за прогласяване на нищожността на две правни сделкща именно:
а/ договор за покупко-продажба на три съсобствени наследствени имота, обективирани в нот.акт от 23.05.2006 г. - за продажба № 127, том III, по нот.дело№ 305/2006 г. по описа на Нотариус К. Д. , Нотариус е Район на действие, съвпадащ с този на Районен С. град К..
б/ договор за покупко-продажба на недвижим имот ,обективиран в нот.акт за покупко -продажба от 18.08.2006 г под № 159, том V ти, по нот.дело№ 926/ 2006 г по описа на Нотариус К. Д.
Не се спори, че с решение № 4123/ 23.02.2006 г на Общинската служба по земеделие и гори - гр. К. са признати право на собственост в полза на наследниците на общ наследодател И.Е.М. по отношение на земеделски имот нива от 2.344 дка, намираща се в землището на село П., Община - град К., местност „ Б. коза" , представляващ имот № 1465, който имот е възстановен в съществуващи / стари / реални граници.
В хода на iгьрвоинетанционiюто производство са били представени в заверени копия решение № 2003/1705 на Ш. П. съд, Решение № 2003/1435 на В. Районен съд - гр. И., Република Т. , Решение № 2004/3 на 2 ри Граждански съд - град И., Pen. Турция, писмо от 06.05.2005 г на Дирекция Б. ,,Валийство И. , Т. , от които се установява, че лицето по документи с турска самоличност И. Г. , с име по българските документи за самоличност И.Е.М. е починал на 23.05.1975 г.
В посочената преписка като наследници на общия наследодател са посочени лицата М. Й. , Е. Й. , за която е отразено .че е починала на 22.04.2003 г, като е оставили за свои наследници: Абдюлкадир Й. и Ф. Й. , Ф. М. , Е. К. и А. К. Последното от посочените лица е починало на 30.03.1985 г като от своя страна е оставила за наследници лицата Д. К. / ищеца/, Н. К. , М. К. и Е. К.
Това е кръга от лицата ,които се легитимират като правоимащи съсобственици на възстановения земеделски имот, който страните притежават въз основа на наследствено правоприемство от общия им наследодател И.Е.М., починал на 23.05. 1975 г.
По отношение на първата сделка за покупко-продажба, обективирана в нот.акт за покупко -продажба № 127/ том.Ill по нот.дело №305/2006 г. предмет на раз i юре д и тел ната сделка са три съсобствени по наследство от посочения общ наследодател недвижими имота.
Страни -продавачи по тази сделка са точно 9 -девет наследници на общия наследодател И.Е.М,. а именно: 1 . Емурла И. Е. ,2. Мустафа И. ,3. Абдюлкадир Й. , 4. Е. К. , 5. Ф. М. , 6. Д. К. / ищеца но делото/, 7. Ф. Е. , 8. М. А. и 9. Н. К.
При нотариалното изповядване на сделката продавачите са били представлявани чрез пълномощника си Р. Я. Б., чиято представителна власт произтича от преупълномощаване , извършено от неговия баща Е.И.Е..пълномощителната сделка е обективирана в изрично пълномощно с нот.заверка на подписа на упълномощителя от 12.08.2004г / стр. З6 от делото пред PC - гр. К..
Като „специална премия" за това .че е представлявал съсобствениците при продажбата на съсобствения им по наследство недвижим имот ищеца е конституирал като страна - ответник по делото единствено пълномощника Р. Б. Все едно ,че пълномощника е страна по договора за продажба, което няма как да бъде вярно, тъй като съсобственик е баща му.
Продавачите по сделката , т.е. носителите на материалното право на собственост по отношение на съсобствения имот не са били конституирани като ответниците по делото.
Делото е било обявено за решено в с.з. 16.06.2008 г., но в срока за произнасяне съдът е съобразил, че по предявения иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижими имоти - едната страна по продажбеното правоотношение - продавачите просто липсват.
Първоинстанционният съд е следвало да съобрази , че продавачите са необходими другари по смисъла на чл.172,ал.2 от ГПК / отм./ , като решението по иска по чл.26,ал.2 от ЗЗД трябва да бъде еднакво за всички страни по продажбеното правоотношение - както за продавачите, така и за купувачите . Няма юридически разум за една част от продавачите сделката да е нищожна, а за друга част или за купувача сделката да се окаже действителна.
Най-фрапиращото в случая е ,че искът е насочен срещу пълномощника на всички продавачи по сделката Р.Б,. за което лице ищеца
твърди в исковата молба , че по начало не е имал представителната власт да представлява продавачите.
Според тезата на ищеца в поредицата от представени генерални пълномощия, с което е бил упълномощен Е. К. , известен с българско име Е. И. Е. е липсвала клауза за преупълномощаване.
С определение от 04.07.2008 г, постановено по делото съдът е оставил без движение исковата молба в частта й относно първия иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД до надлежното конституиране на ответниците -продавачи по атакуваната сделка - първата по време продажба.
С последващо определение от 09.01.2009 , постановено по същото дело съдът е конституирал служебно правоимащите продавачи по сделката, е което е изпълнил точно указанията, дадени от ПАС по силата на определение от 30.12.2008 г, постановено по гр. д. № 1135/2008 г по описа на ПАС.
Ответниците като граждани на Република Т. е следвало да бъдат призовани чрез международна съдебна поръчка, която обаче е останала неизпълнена, по вина на ищеца - не е била внесена парична сума, необходима за превода на съдебните книжа.
С оглед на което и на основание чл. 100,ал.2 от 1 IIK исковата молба в частта й, отнасяща се до първия иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на продажбата, обективирана в нот.акт. № 127/23.05.2006 , том.Ill, по нот.д. № 505/ 2006 г е върната обратно. По отношение на този първи иск има влязло в сила прекратително определение.
I ю тази причина виеящноетта на спора се отнася само до втория иск но чл.26,ал.2 от ЗЗД- за прогласяване нищожността на втория договор за продажба на недвижим имот , обекти в и рап в нот.акт № 159, tom.V, по нот.дело№ 926/2006 г.
Страни по пози договор са: продавач: Нефизе А. И. , която по сделката е била представлявана от пълномощника си Р. Я. Б. и купувачи: Иордан Р. Г. и Х. И. Д..
И в този случай твърдяното в исковата молба основание за нищожност на сделката е ,че същата е сключена от лицето Р.Б,. който е действувал като пълномощник от името на продавача, но без да има представителна власт.
Доводът за липса на представителна власт на пълномощника не може да бъде споделен - пълномощника Р. Б. при изповядване на сделката и документалното й оформяне е действувал на основание пълномощно № 5410/ 23.05.2006 г. ,изходящо от продавача Нефизе И. е нот.заверка на подписа на упълномощителя от 23.05.2006.
Т. пълномощно е представено като част от нот. преписка на л.84 от делото, като от съдържанието му може да се констатира,че Нефизе А. И. е упълномощила Р. Б. със следните правомощия, цитирани дословно:
„да извършва всякакви разпоредителни действия / дарение, продажба, замяна и прочие / за три поземлени имота, включително и поземлен имот планоснимачен № 6475, по плана на град К., кв."В.„целият с площ от 353 кв.метра, който е предмет на иска за прогласяване нищожността на договора за продажба.
С това пълномощно упълномощителят -продавач Нефизе И. е учредила валидно представителна власт на упълномощеното лице Р.Б,. поради което няма основание да се приеме, че договора за покупко-продажба е сключен при липса на представителна власт.
Точно за това пълномощно , изходя що от лицето Н.И.,П-. пред нотариуса , нито се твърди , нито има данни , въз основа на които да се приеме, че е било оттеглено от упълномощителя .
Горното се коментира, доколкото все пак по делото са представени доказателства за оттегляне на пълномощията от страна на ищеца Д. К. като упълномощител. Последният е представил като доказателства „ отзователно писмо" от 23.02.2006 г, с което известява отзования - Е. К. , че прекратява пълномощията на сина му Р. К. , чиито български имена на Р. Я. Б.
Това оттегляне на пълномощията от страна на ищеца Д. К. обаче не се отнася до пълномощното по втората сделка: покупко-продажбата от 18.08.2006 г, обективирана в нот.акт № 159/ 18.08.2008 г, тъй като по тази сделка Р. Б. е действувал на основание пълномощно, изходящо от Нефизе И. ,т.е. от лице, различно от ищеца.
С оглед валидността на упълномощителната сделка и ПАС намира,че продажбата, обективирана в нот.акт за покупко продажба № 159/18.08. 2006 г не е нищожна поради липса на съгласие, а такова е изразено за продажба на имота от лицето Р.Б,. действуващ като пълномощник на продавача по силата на валидна упълномощителна сделка. Тази сделка не е нищожна ,тъй като съгласието и от двете страни е валидно изразено, а е действителна, поради което и легитимира купувачите като собственици на продадения им недвижим имот .
Следва да се остави в сила обжалваното решение, е което съдът е отхвърлил иска по чл.26,ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на втората сделка поради липса на съгласие.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, чиято правилност ПАС няма да коментира най-вече поради това, че в по-голямата си част са изложени мотиви, които касаят първият иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на договора за продажба № 127/ 23.05.2006 г на съсобствени недвижими имоти.
Не е следвало съдът изобщо да излага съображения за валидността на тази първа по време правна сделка, при положение, че именно този съд е постановил определение № 160/ 04.03.2009 г, с което е прекратено производството по делото в частта му, отнасяща се до първия иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на договора за продажба в нот.акт № 127/ 23.05.2006 г.
Прекратителното определение на съда е влязло в сила на дата 30.03.2009 г - това е констатация, направена от първоинстанционния съд с последващо определение от 09.04.2009 г. С него съдът е определил предмета на спора и неговата висящност само по отношение на втория иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД, имащ предвид само втория договор за продажба.
Всъщност само по този втори иск са конституирани правилно страните по продажбеното правоотношение.
11ай парадоксалното в случая е , че по този втори иск мотиви практически не са изложени, а подробни и прецизни мотиви са изложени по първия иск, производството по което е прекратено с влязло в законна сила определение. В обжалваното решение са изложени мотиви, все едно че не е постановено влязло в сила прекратително определение , с което е прекратено производството по първия иск.
Това не би било толкова фатално , тъй като както е добре известно мотивите към съдебния акт не се ползуват със СПН, а източник на последната е диспозитива на съдебното решение.
В конкретния случай в диспозитива на обжалваното решение съдът се е произнесъл по истинността на оспорените по реда на чл.154 от ГПК / отм./ четири писмени доказателства - представените от ищеца- четири генерални пълномощия, е нот. заверка на подписа, извършени от I ютариуе А. К. ,Шести 1 loi ариус на Б. нова, гр. И., Република Т.
С тези генерални пълномощни упълномощителите - деветте съсобственици на възстановения наследствен имот са упълномощили лицето Е.К,. роден 1933 г с права за продажба / прехвърляне / на съсобствените недвижими имоти.
И четирите „ генерални пълномощия" се отнасят до първия договор за покуико-продажба, обективиран в нот. акт № 127/23.05.2006 г, предмет на първия иск по чл.26,ал.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на сделката -продажба, обективирана в този нот.акт.
След като но отношение на този първи иск е постановено влязло в сила прекратително определение и действителността, респ: недействтелността на първия договор за продажба не е предмет на спора, то съдът не следва да се произнася по истинността на оспорените писмени доказателства.
Следва да се обезсили решението в частта му, е която съдът се е произнесъл с отделен диспозитив относно истинността на оспорените по реда на чл. 154 от ГПК / отм./ писмени доказателства. Последните са относими само към въпроса за действителността на първия договор за покупко-продажба. В тази част обаче съдът отдавна е прекратил производството по делото ,а произнасяйки отделен диспозитив по чл.156,ал.2 от ГПК/ отм./ първият съд е нарушил диспозитивното начало в процеса.
Следва да се остави в сила решението в останалата му обжалвана част, с която искът по чл.26,ал.2 изр.2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на втория договор за покупко -продажба ,обективиран в нот.акт. № 159/18.08.2006 г е отхвърлен като неоснователен.
Нито съдържанието, нито автентичността на представеното пълномощно № 5410/ 23.05.2006 г , с нот. заверка на подписа на упълномощителя Нефизе А. И. , с ЕГН:********** / л.84 от делото/ практически е било оспорено от ищеца . Пълномощника Р. Б. въз основа на това пълномощно е имал напълно валидна представителна власт от името и за сметка на продавача -упълномощител да продава недвижимите й имоти, включително и процесния имот планоснимачен № 6475 ," да договаря за цена от името и за сметка на упълномощителя , както и да получава сумите от продажбите".
Не следва да се присъждат съдебни разноски в полза на въззиваемите страни , тъй като не са представени доказателства такива разноски за са направени пред настоящата инстанция.
По тези съображения и Съдът
![](3D"Word-to-mht_files/image002.jpg")