РЕШЕНИЕ 36
Номер Година
22.01.2010 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД първи граждански състав В публично
съдебно заседание на 05Л0.2009 година в състав:
Председател: Мариана Хитева Членове : Румяна Цонева
Дочка Вьрбева
при участието на секретаря Росица
Чолакова.......................................
и
прокурор.............................................................................. сложи за
разглеждане докладваното от съдията Р. Ц. в.гр.дело № 630 по описа за 2009 година
Производството е по чл.196 и сл.от ГПК(отм.).
Обжалвано е решение № 842/16.05.2009 г.по гр.д. № 1367/2008 г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е обявен за окончателен сключения на 29.07.2005 г. предварителен договор за покупко - продажба между между „Б." Е. със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ф." № 18, ет.* като купувач и Д. , представлявана от Областния управител на област с административен център гр. П. като продавач на следния недвижим имот, частна държавна собственост, а именно: УПИ № VIII - обществено обслужване с площ от 133.60 кв.м., в кв.51 по плана на кв. Кишинев - С. , гр. П., одобрен със Заповед № ОА-394 от 20.03.2003г. при съседи: от североизток -улица, от югоизток - УПИ IX - магазини, офиси, от югозапад - улица, северозапад -УПИ VII - обществено обслужване за сумата от 77 200 лв.
От името на Д. , чрез МРРБ, представлявано от областния управител на област с административен център гр. П. е подадена въззивна жалба с оплаквания за неправилност на решението необоснованост, незаконосъобразност и постановяване при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и искане да бъде отменено в обжалваната част и да бъде отхвърлен предявения иск.
Въззиваемата страна „Б." Е. гр. П. оспорва въззивната жалба като неосноателна.
Пловдивският апелативен съд констатира, че жалбата е подадена в законния срок и изхожда от легитимирана страна, притежаваща правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
По основателността на жалбата след преценка на изложените оплаквания и становища по същество на спора, съдът приема следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал. З от ЗЗД.
1
Ищецът „Б." Е. твърди, че със Заповед № 412 от 23.06.2005 г. на З. Областния управител на област с административен център гр. П. е наредено да се извърши продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост, а именно: УПИ № VIII - обществено обслужване с площ от 133.60 кв.м., в кв.51 по плана на кв. Кишинев - С. , гр. П., одобрен със Заповед № ОА-394 от 20.03.2003 г. при съседи: от североизток -улица, от югоизток - УПИ IX - магазини, офиси, от югозапад - улица, северозапад -УПИ VII - обществено обслужване. Търгът бил проведен на 29.07.2005 г. по процедурата, описана в тръжната документация. Със Заповед № 531 от 04.08.2005 г. „Б." Е. било обявено за купувач на имота. Дружеството изпълнило всички във връзка с покупката, като заплатило изцяло и в срок продажната цена, режийни разноски с ДДС и местен данък, задължения по заплащане изцяло и в срок продажната цена, режийните разноски, ДДС върху режийните разноски и местен данък в размер на 2 % от продажната цена. Въпреки, че към тръжната документация бил приложен проекто-договор за продажба и в заповедта на областния управител бил определен срок за сключване на договора-след заплащане на определените суми, Областният управител на област П. без основание отказал да сключи окончателен договор. Поради това ищецът предявява иск да бъде обявен за окончателен предварителния договор за покупко -продажба, сключен между „Б." Е. и Д. , представлявана от О. управител на област П..
О. страна Д. , представлявана от О. управител на област П. по силата на извършено упълномощаване от М. на регионалното развитие и благоустройството оспорва предявения иск.
Като прецени събраните по делото доказателства Апелативният съд приема за установено следното:
От представения акт за частна държавна собственост №.5221. от 11.09.2003 г.се установява, че процесният недвижим имот, представляващ УПИ № VIII - обществено обслужване с площ от 133.60 кв.м., в кв.51 по плана на кв. Кишинев - С. , гр. П., одобрен със Заповед № ОА-394 от 20.03.2003 г. при съседи: от североизток - улица, от югоизток -УПИ IX - магазини, офиси, от югозапад - улица, северозапад -УПИ VII -обществено обслужване, е частна държавна собственост.
Със Заповед № 412 от 23.06.2005 г. на З. Областния управител на област П. на основание чл.44, ал.1 ЗДС, чл.50 и чл.51 от Правилника за приложение на ЗДС е наредено да бъде извършена продажба чрез търг с тайно наддаване на процесния недвижим имот.
Със заповедта е определена началната обща цена на продавания имот в размер на 16 712 лв.; насрочен е търга; определени са изискванията към участниците; утвърдена е тръжната документация; определен е депозита за участие; определен е срок за подаване на заявленията; назначена е комисия
?
за провеждане на търга; определен е начина за вземане на решения, за проверка и класиране на предложенията; предвидено е в 7-дневен срок от провеждане на търга да бъде издадена заповед от областния управител , с която да бъдат определени купувача, цената и условията на плащане; определен е начина на плащане на цената, дължимите данъци и необходимите разноски по прехвърляне на имота.
Няма спор, че условията на търга, изискванията към участниците и срока за подаване на заявленията са оповестени по предвидения ред -чрез обяви в един столичен и един местен всекидневник.
С протокол от 29.07.2005 г. е документирано провеждането на търга на същата дата, както и обстоятелството, че същият е спечелен от ищеца, който е предложил най - високата цена за закупуването му - сумата 77 200 лв. Със заповед № 531 от 04.08.2005 г. на областния управител на Пловдивска област „Б." Е. е определен за купувач на процесния имот при предложената цена 77 200 лв. В заповедта е посочено , че плащането й се дължи от купувача в 14 - дневен срок от влизане в сила на заповедта, като се приспадне внесения от купувача депозит по следния начин: 25 % от цената или сумата от 19 300 лв. по конкретно посочена банкова сметка на О. администрация-Пловдив и 75 % от цената или сумата от 57 900 лв. с компенсаторни записи, при условия и ред, определени със закон. В заповедта е предвидено, че купувачът следва да заплати едновременно с цената и режийни разноски, данъци по ЗДДС и ЗМДТ, и такси за вписване на договора за покупко-продажба след сключването му. Предвидено е, че сключването на договор за покупко - продажба се извършва след плащане на посочените суми и подаване на декларация по чл.49 от ЗМДТ.
С молба вх. № 25-00-298 от 02.09.2005 г. ищецът е поискал да бъде продължен срока за сключване на договор до 10.09.2005 г., като е уточнил, че е превел по посочената банкова сметка следните суми: депозит за участие 1671,20 лв., доплащане 17 628,80 лв.; 1544 лв. режийни разноски; 308 лв. ДДС върху режийните разноски, и по сметка на ТДД местен данък в размер на 1544 лв., дължим при продажба на недвижим имот. С молбата ищецът е уведомил областния управител, че е закупил компенсаторни записи на стойност 57 900 лв., като доказателство за което представя потвърждение за сключена сделка с ценни книжа от 01.09.2005 г., но по независещи от него причини не е успял да се снабди компенсаторните записи. Поради това посочва, че същите не биха могли да бъдат наредени в полза на областна администрация по-рано от 09.09.2005г. С молба вх. № 25-00-84 от 06.03.2006 г. ищецът е поискал да бъде сключен договор за покупко-продажба на имота. С повторно уведомление вх. № 25-00-87 от 23.03.2007 г., ищецът отново е поканил ответника да изпълни задължението си и да бъде подписан договор за продажбата на имота.
При така установените фактически обстоятелства, Апелативният съд счита, че с оглед характера на предявения иск, от правна страна
3
съществените правнорелевантни въпроси се свеждат до това дали между страните е бил сключен предварителен договор, дали ищецът е изправна страна по него и дали ответникът е допуснал неизпълнение на задължението за сключване на окончателен договор.
Предвид спецификата на конкретното правоотношение, имащо за обект недвижим имот, представляващ частна държавна собственост, несъмнено следва да се съобразят особените правила, предвидени за продажба на имоти частна държавна собственост в ЗДС и ППЗДС. Според чл.48 от ЗДС разпореждането с имоти - частна държавна собственост, се извършва със заповед на областния управител, въз основа на която се сключва договор в писмена форма, който се вписва по разпореждане на съдията по вписванията по местонахождението на имота. Разпоредбата на чл.50 от ППЗДС конкретизира, че разпореждане с имоти, частна държавна собственост, чиято балансова стойност е до 500 000 лв., се извършва от областния управител след провеждане на търг. В чл.51 от ППЗДС е регламентирано съдържанието на заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга, а в следващите текстове е предвиден редът за неговото провеждане. Предвидено е също, че след провеждане на търг с тайно наддаване и съставяне на протокол от комисията по провеждането му и за определяне на спечелилия търга, областният управител издава заповед, в която посочва купувача, цената и условията за плащането й (чл.63 от правилника).
Предвиденият в закона фактически състав, вкл.и и издаването на заповед по чл.63 от ППЗДС(отм.) е осъществен в конкретния случай, с оглед на подробно посочените и обсъдени писмени доказателства, съдържащи се в преписката по провеждане на търга.
Апелативният съд приема, че издаването на заповедта по чл.51 от ППЗДС от областния управител представлява едно публично предложение за участие в търга, което все още не съдържа точните параметри на сделката, по-специално-продажната цена. Освен това то е отправено до неопределен кръг правни субекти , а не до конкретно определена насрещна страна, поради което все още не представлява предложение за сключване на договор по смисъла на чл.13 от ЗЗД. По тази причина заповед № 412 от 23.06.2005 г.на областния управител по чл.51 от ППЗДС все още не представлява конкретно предложение за сключване на договор за покупко-продажба на имота. Всъщност такова предложение с конкретен характер (оферта) представлява писменото предложение по чл.59 от правилника, направено от всеки от участниците в търга, с посочване на цената, на която би закупил имота. След като е било извършено класиране на участниците и е бил определен спечелилия търга, вече би могло да се приеме, че издаването на втора заповед от областния управител-в конкретния случай заповед № 531 от 04.08.2005 г. на областния управител на Пловдивска област на основание чл.63 от ППЗДС (отм.), представлява приемане на предложението, направено от спечелилия търга. При издаване на заповед № 531 от 04.08.2005 г. областният управител
4
е действал като представител на държавата-собственик и неговото волеизявление не е властническо, а е волеизявление на равнопоставен правен субект. Това волеизявление представлява приемане на предложението на участника, спечелил търга. Следователно, в конкретния случай е налице съвпадение на волеизявленията на страните относно съществените елементи на предстоящата продажба, а именно - относно вещта и продажната цена. С връчването на издадената заповед на ищцовото дружество след влизането й в сила (чл.65 ал.1 от ППЗДС), предвид разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗЗД, е настъпило сключване на предварителен договор по смисъла на чл.19 от ЗЗД, тъй като е било постигнато съгласие относно съществените условия на окончателния договор, който е следвало да се сключи , съгласно чл.66 ал.1 от ППЗДС. Спазена е била и формата за действителност на предварителния договор, тъй като са налице надлежно направени от страните волеизявления в писмена форма, а именно: от страна на ищеца е направено писмено предложение в запечатан плик по време на тайния търг, а от страна на продавача държавата чрез областния управител е издадена заповед № 531 , с която е определен купувача, цената и условията на плащането. С оглед на всичко изложено слредва да се приеме, че страните са обвързани от действителен предварителен договор за продажба на процесния имот.
Не се твърди да е налице неизправност на купувача относно внасяне на цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски, в каквато насока са представени и писмени доказателства. Следователно, същият е изпълнил задълженията си по предварителния договор и за него е възникнало правото да иска сключване на окончателния договор за продажба. От друга страна, е налице неизправност на продавача по предварителния договор-Д. , представлявана от областния управител, който е отказал да сключи окончателния договор в определения законов срок. С оглед на това предявеният иск е изцяло основателен и доказан, поради което първоинстанционното решение се оставя в сила.
Неоснователни са оплакванията в подадената въззивна жалба. Доводите на жалбоподателя изцяло касаят заповед № 412 от 23.06.2005 г. на зам.обл. управител, но въз основа на гореизложените съображения Апелативният съд приема, че не тази заповед, а последващата заповед № 531 от 04.08.2005 г. на областния управител е надлежното гражданскоправно волеизявление, което обвързва Д. с действителен предварителен договор.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 842/16.05.2009 г.по гр.д. № 1367/2008 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА Д. , представлявана от министъра на регионалното развитие да заплати на „Б." Е. разноски пред настоящата инстанция в размер на 1000 лева(хиляда лева).
5
Настоящото решение подлежи на обжалване едномесечен срок от съобщението до страните.
Председател: f
Членове: