РЕШЕНИЕ

Номер 629 Година 15.07.2010 Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

'АПЕЛАТИВЕЖсЪД - ПЛОВДИВ състав ВТОРИ

НА 25.06.20101.

в публично заседание в състав

Председател \ Радка Петрова

Членове Стела Дандарова

Галина Арнаудова

Секретар Нина Стоянова

Прокурор _.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Петрова

дело номер Н.гр. №586_____________ J по описа за | 2010 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е решение №373/17.03.20Юг., постановено по гр.д. №3498/2008г., с което Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователни предявените от А. К. А. чрез пълномощника му ад в. Гено В. против Т. Х. Г. и А. Т. Г., двамата от гр. П. искове за прогласяване нищожността на договор за наем на недвижим имот от 28.09.2007г., вписан в Агенция по вписванията гр. П. под №27296/28.09.2007г., №271, том XIII, поради заобикаляне на закона, поради липса на съгласие на наемодателя и като сключен във вреда на представлявания А. К. А., както и иска за признаване на установено, че сключеният на 28.09.2007г. договор за наем на недвижим имот е нищожен като привиден и прикриващ друга сделка - отдаване под наем на недвижими имоти без за тях да се заплаща реално посочения договорен наем и посоченото в договора авансово плащане, като ищеца е осъден да заплати на ответниците по 2700 лв. за всеки един от тях разноски по делото.

Жалбоподателят А. К. А. прави оплакване за i^законосъобразност, необоснованост и съществени процесуални нарушения, като моли да бъде отменено така постановеното решение и се постанови ново, с което предявените искове да бъдат уважени .

Въззиваемите - ответници по жалбата молят да се остави в сила обжалваното решение.

Жалбата е подадена от определения от закона срок, отговаря на изискванията на ТПК и е процесуално допустима.

Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и оплакванията пред вьззивната инстанция приема следното:

Предявените обективно и субективно съединени искове са с правно основание чл.40 от ЗЗД, чл. 26, ал.1, предл. И от ЗЗД, чл.26, ал.2, предл. И от ЗЗД и чл.26, ал.2, предл във вр. е чл. 17 от ЗЗД.

Безспорно установено е но делото от представените нотариални актове, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти: имот е пл. №1476, кв. 20 - стар, 48 - нов по плана на ЦГЧ - Пловдив, ул.". №3 с площ от 117 кв.м. заедно със следните обекти намиращи се в построената в този имот двуетажна сграда е площ от 117 кв.м. - от първия етаж само западния магазин със застроена площ от 48.50 кв.м., ведно с избено помещение под него с вход от магазина, целия втори етаж с площ от 117 кв.м. и целия тавански етаж; имот с пл. №1475, кв.

20.. стар, 48- нов по плана на ЦГЧ - Пловдив, ул.". №10

с площ от 96 кв.м., заедно с построената в него двуетажна сграда със застроена площ от 96 кв.м., състояща се от първия етаж -източен магазин със застроена площ от 46,30 кв.м., ведно с избено помещение под него, западен магазин със застроена площ or 49,70 кв.м., състоящ се от две помещения, свързани помежду си, ведно с избените помещения под тях, втори етаж състоящ се от едно помещение и един балкон със застроена площ от 99 кв.м. и тавански етаж; имот пл. №1477, кв. 20 - стар, 48 - нов по плана на ЦГЧ - Пловдив, ул.". №15, е площ от 217 кв.м., ведно с построената в него двуетажна сграда със застроена площ от 217 кв.м., състояща се от първия етаж - магазин със застроена площ от 168 кв.м. с избени помещения под магазина, магазин със застроена площ от 49 кв.м. с избено помещение под него, втори етаж състоящ се от две помещения и един балкон със застроена площ от 220 кв.м. и тавански етаж представляващ складово помещение; имот пл. № 1479, кв. 20 - стар, 48 - нов по плана на ЦГЧ - Пловдив, ул.". №8, с площ от 210 кв.м., заедно с построената в същия имот двуетажна сграда със застроена площ от 175,10 кв.м., състояща се от избен етаж -складово помещение, първи етаж - магазин със застроена площ от 148,80 кв.м., втори етаж състоящ се от едно помещение, тераса и сервизни помещения със застроена площ от 151,90 кв.м. и вътрешно стълбище до етажа от 23,30 кв.м.

Не се спори между страните, че ищеца А. е упълномощил ответника Т. да го представлява в страната като са били съставени 4 бр. пълномощни. Съгласно пълномощно per . № 6061/4.1 ().2()()2г. А. А. е упълномощил Т. Г. да извършва всякакви правни действия от негово име и за негова сметка, да го представлява пред всички лица, организации и учреждения в страната, включително да извършва действия на управление с всички негови недвижими имоти намиращи се на територията на Р България, да извършва всякакви действия на управление с имотите му, да ги отдава под наем за срок от 10 години, да получава сумите от наемите.

По делото са представени два договора за наем, от които единия с дата от 5.09.2006г., вписан в С. по вписванията -гр. Пловдив под №24 268/5.09.2006г., №63, том XIV е сключен от името на ищеца с „Н." ЕООД, представлявано от И. Т. , по силата на който процесиите имоти са отдадени под наем на дружеството за срок на действие 5 години, считано от 01.09.20Обг. с месечен наем 3 600 евро (съгласно допълнително споразумение, неразделна част от договора).

По силата на договор за наем от 28.09.2007г., вписан под №27296, рег. №271, том XIII в Агенцията по вписванията -Пловдив процесиите имоти са отдадени под наем от ищеца чрез пълномощника си Т. Г. на А. Т. Г. със срок от 10 години, считано от 2.09.2011 г. до 02.09.20211. Определеният наем за недвижимите имоти е 1100 евро, платими като предплата до 10-то число на месеца. В този договор е посочено , че при подписване на договора наемателят депозира IIред наемодателя сума в размер на 13 200 евро, представляваща едногодишна предплата, а в веся на подписването на договора наемателят е депозирал и ред наемодателя и сума от 11 000 евро, която ще му бъде възстановена при прекратяване на договора при ред и условия описани в същия.

С нотариална покана от 24.07.2008г. връчена на 10.08.20()8г. ищецът А. е поканил ответника Г. да върне оригинала на пълномощното с рег. №6061/2002г. на нотариус П. и всички други предоставени му пълномощия и документи, както и да му представи писмен отчет за извършената работа, като негов пълномощник.

С нотариална покана от 24.07.2008г. ищецът е уведомил ответницата А., че всички сключени от нея и баща й като негов пълномощник договори за наем са нищожни. В поканата е посочено, че пълномощията на Т. 1 арабедян от ищеца са били оттеглени от м.юни 2007г., при което гой е действал без да има представителна власт, в противоречие със закона и добрите нрави.

По делото е била изслушана съдебно-икономическа експертиза с вещо лице И. Г. , от чието заключение, неосгюрено от страните, се установява, че средният месечен пазарен наем на процесиите обекти за м.септември 2007г. е в размер 6 692 лв.

Апелативният съд приема, че пълномощията на ответника Т. за управление и отдаване под наем на процесиите имоти са оттеглени с връчване на нотариалната покана от 24.07.2008г. , връчена на 10.08.2008г. В гази насока са разпитани като свидетели К. А. - син на ищеца, Х. Г. - син на ответника, К. Б. и С. 1 IerpoB. Н. от противоречията на показанията на първите двама свидетели, дори от показанията на свидетеля А. не може да се направи извод за оттегляне на пълномощията през м. ю.. Този свидетел твърди, че след спор между баща му и ответника Г. във връзка с имотите, ищецът А. е казал на ответника Г., че пълномощията му ще бъдат оттеглени, но не и че ги оттегля. Освен това му е казал, че занапред, единствено ще може да се занимава е вземането и внасянето на наемите, т.е. дори не е ставало за изцяло оттегляне на пълномощията за всички действия, които са му били делегирани. Става ясно от показанията на същите свидетели, че отношенията между А. арабедян са били многостранни и твърде сложни. Двамата са близки роднини, поддържали са много добри отношения и е имало договорки между тях за евентуално прехвърляне на част от имотите от ищеца на ответника, както и за осъществяване на съвместна дейност на база на реституираните имоти. Ответникът Г. не само е организирал ремонтите на магазините, но и лично е финансирал тези ремонти, полагал е и личен труд във връзка с ремонтите. Това е ставало но молба на ищеца, който е твърдял че в момента не разполага със средства, но чака инвестиции, които още не е получил. В тази насока съдът кредитира показанията на Х. Г. , независимо от близката му родствена връзка с ответника, тъй като показанията му са съвсем конкретни, изпълнени са с множество описания на определени срещи, уговорки, свързани са с конкретни места и време където са се

провели. За разлика от него ответникът К. А. ........

син на ищеца очевидно не е бил в течение на взаимоотношенията между страните, а и самият гой не живее в България П. на свидетеля Х. се потвърждават и от показанията на свидетеля С., които са също много подробни и конкретни за разлика от тези на свидетеля Б..

По отношение на иска по чл.40 от ЗЗД, действително от заключението на СИЕ с вещо лице И. Г. за среден пазарен месечен наем значително по-висок от договорения от Т. Г. би могло да се направи извод, че той е неизгоден за ищеца. В случая обаче същественото по делото, което прави и иска по чл.49 от ЗЗД неоснователен е, че ищецът А. е знаел за сключения договор за наем между

Т. Г. и дъщеря му А. Г. , както и за условията в този договор, но не е възразил както по отношение на сключването, така и по отношение на условията. Приемането на договора от страна на ищеца е в резултат на сложните, многостранни взаимоотношения между страните, както се посочи и по-горе, при които ищецът очевидно е искал да компенсира по този начин усилията и вложените средства в процесиите имоти от страна на ответника.

С оглед на това, както и приемайки всички съображения изложени от първоинстанционния съд, Апелативният съд приема, че искът с правно основание чл.40 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отношение на иска чл.26, ал.2, предл. П от ЗЗД - за прогласяване нищожност на договора поради липса на съгласие. Същият е неоснователен, тъй като по делото не се установи този договор да е сключен след оттегляне на пълномощията от страна на ищеца дадени на ответника Г. по съображения изложени по-горе. Несъстоятелен е и доводът, че ищецът не е давал съгласие за сключване на договор за наем за срок по-дълъг от 3 години. В самото пълномощно №6061/4.10.20()2г. с нотариална заверка на нотариус П. е посочено, че ответникът Г. разполага е пълномощия да извършва всякакви действия с управление на имотите, включително да ги отдава под наем за срок от 10 години.

По отношение на иска по чл. 26, ал.1, предл. П от ЗЗД- за прогласяване на нищожност на договора поради заобикаляне на закона, в случая не се представиха никакви доказателства относно това, че сключения договор за наем на процесиите имоти между ищеца, чрез пълномощника му Г. като наемодател и А. Г. преследва неправомерна цел, нито пък че ответниците са си служили със сделки чрез които могат да се постигнат неправомерни резултати.

По отношение на иска по чл.26, ал.2, предл във вр. с чл. 17 от ЗЗД - за прогласяване нищожност на договора поради привидност.

По отношение симулативността на договора по делото също не са представени доказателства за установяване привидността му, както и не се сочи каква е в действителност прикритата сделка. Твърдението, че договора за наем бил сключен с цел да не се плаща реално договорената цена, само по себе си не е твърдение за еимулативноет или н ри вид нос г на сделката. Обстоятелството дали се събира и се заплаща наема излиза извън предмета на настоящия спор, тъй като ищецът А. би могъл да реализира правата си по наемния договор и получаването на дължимите по него суми но съдебен ред в друго производство.

По отношение па исковете по чл. 26, ад. 1, предл. И от ЗЗД, чл.26, ал.2, предл. И от ЗЗД и чл.26, ал.2, предлА" във вр. с чл. 17 от ЗЗД Апелативният съд споделя всички изложени съображения от първоинстанционния съд, които следва да се вземат предвид.

С оглед на изложеното Апелативният съд приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено, а на ответниците по делото следва да се присъдят направените за тази инстанция разноски по 2700 лева за всеки от тях.

Ето защо Пловдивския апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №373/17.03.20 Юг.,

постановено по гр.д. №3498/2008г., с което Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователни предявените от А. К. А. чрез пълномощника му адв. Г. против Т. Х. 1 арабедян и А. Т. Г., двамата от гр. П. искове за прогласяване нищожността на договор за наем на недвижим имот от 28.09.2007г., вписан в Агенция по вписванията гр. П. под №27296/28.09.2007г., №271, том XIII, поради заобикаляне на закона, поради липса па съгласие на наемодателя и като сключен във вреда на представлявания А. К. А., както и иска за признаване на установено, че сключеният на 28.09.2007г. договор за наем на недвижим имот е нищожен като привиден и прикриващ друга сделка - отдаване под наем на недвижими имоти без за тях да се заплаща реално посочения договорен наем и посоченото в договора авансово плащане.

ОСЪЖДА А стик К. А. от гр. П., ул.^Лвкеептий В. №13, ГП 1:4303044886 да заплати на Т. Х. Г. с Г1 11:4909174488 и А. Т. Г. с ГП 1:8901234633 и двамата от гр. П., ул."Константин С. ¹' №40 по 2700 лв. за всеки един от тях разноски по делото за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване е касационна жалба пред Върховния касационен съд на Р България в едномесечен срок от съобщението.

^■1

ЧЛЕНОВЕ: