РЕШЕНИЕ

Номер _343 Година 04.03.2010 година град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ПЪРВИ граждански

състав, в публично съдебно заседание на 23.11.2009 година, в състав:

Председател: МАРИАНА ХИТЕВА Членове: РУМЯНА ЦОНЕВА ДОЧКА ВЪРБЕВА

при участието на секретаря Росица Чолакова..............................,

и прокурор............................................................................., сложи за

разглеждане докладваното от съдията МАРИАНА ХИТЕВА В. гр. д. № 464 по описа за 2009 година.

За да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 513/25.03.2009 год., постановено по гр. д. № 3118/2007 год., Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на Договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт от 27.04.2001 год. с № 156, том 17, нот. дело № 4976/2001 год. на С. по вписванията -гр. Пловдив, поправен с нот. акт от 16.09.2005 год., вписан под № 160, том 86, нот. дело № 19646/2005 год. в С. по вписванията - гр. П., по силата на който ищците продават на първия ответник апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намираща се в гр. П., ул."Р."-№ 18, построена в дворно място с площ - застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI -451, 449 общ, X - 494 и ул."., с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг -стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ ниво: юг - сграда на калкан в УПИ * - 595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * - 449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с

13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

Отхвърлил е като неоснователен предявеният от Д. Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, чрез пълномощника им адв. М-,. против С. П. Я. П. С. Я. и М. П. Я., и тримата от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, иск за осъждане на ответниците да им предадат владението на недвижим имот: апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намираща се в гр. П., ул."Р."- № 18, построена в дворно място с площ -застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI - 451, 449 общ, X - 494 и ул."., с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг - стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ ниво: юг - сграда на калкан в УПИ * - 595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * -449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с 13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

Отхвърлен е като неоснователен предявеният от Д. Я. К. и И. С. К. и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, чрез пълномощника им адв. М-,. против С. П. Я. П. С. Я. и М. П. Я., и тримата от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, иск за отмяна на нот. акт от 18.04.2006 год. с № 39, том 34, нот. дело № 7608/2006 год. на С. по вписвания - гр. П., с който С. П. Я-. учредява в полза на П. С. Я. и М. П. Я. пожизнено и безвъзмездно право на ползване, заедно и поотделно върху описания имот.

Осъдил е Д. Я. К. и И. С. К. да заплатят солидарно на С. П. Я-. от гр. Р. сумата от 5000 лева, представляваща продажна цена, дадена въз основа на отпаднало основание - в изпълнение на Договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между страните на 27.04.2001 год., изповядан с нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4076/2001 год. на С. по вписванията -гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху сумата, считано от

04.06.2008 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 лева - направени разноски по съразмерност.

Осъдил е С. П. Я-. да заплати на Д. Я. К. и И. С. К. сумата 861 лева -разноски съобразно уважената част от исковете.

Решението е обжалвано от Д. Я. К. и И. С. К. чрез процесуалният им представител адв. М-. в частта, с която е отхвърлен против тримата ответници иск да бъдат осъдени да предадат на ищците владението върху процесния апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намиращ се в гр. П., ул."Р." - № 18, построена в дворно място с площ -застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * - 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.":

- В частта, с която е отхвърлен предявеният против тримата ответници иск по чл. 431, ал. 2 от ГПК /отм./, за отмяна на нот. акт № 39, том 34, нот. дело № 7608/2006 год. от 18.04.2006 год., с който С. П. Я-. учредява в полза на П. и М. Я-.и правото на ползване върху процесния апартамент;

- В частта, с която са осъдени да заплатят на С. П. Я-. сумата 5000 лева, представляваща продажната цена на имота, дадена въз основа на отпаднало основание, сключен в нотариална форма - Договор за продажба право на собственост върху него, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.06.2008 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 лева - направени разноски по съразмерност.

Постъпила е въззивна жалба и от С. П. Я-. против решението в частта, с която е уважен главния иск и е прогласена нищожността на продажбата, обективирана в нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4976/27.04.2001 год. По съображения изложени в жалбата, иска отмяна на решението в тази му част и постановяване на ново, с което предявения главен иск се отхвърли. Претендират се разноски.

И двете страни оспорват жалбата на противната

страна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С основната искова молба на ищците К. са предявени обективно и субективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД и като последица от него - искане по чл. 431, ал. 2 от ГПК /отм./ за отменяване на нотариален акт, иск по чл. 34 от ЗЗД и иск по чл. 108 от ЗС.

С насрещният иск на С. П. Я-. са предявени обективно и субективно съединени искове но чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и по чл. 74 от ЗС при условие на евентуалност, ако бъде уважен главния иск по чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД.

Ищците К. твърдят в исковата си молба, че през 2000 година са станали изключителни съсобственици в режим на СИО на дворно място в гр. П., ул." Раковски "-№ 18, с площ застроена и незастроена 221.30 кв. м., съставляващо УПИ * - 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", като с нот. акт № 74, том 14, нот. дело № 3283/2001 год. на С. по вписванията - гр. П. е извършена поправка на нотариален акт № 167 в частта му, касаеща площта на дворното място.

Впоследствие, с нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4076/2001 год. била изповядана сделката за покупко -продажба на въпросния недвижим имот, с продавачи - Д. и И. К. и купувач - С.Я.-.. За тази сделка се твърди от ищците, че е нищожна, поради липса на предмет.

Поддържа се в исковата молба, че към датата на сключване на Договора, сградата на ул."Р."- № 18 не е била покрита и не е възникнал предмета на Договора за продажба, при което ищците са могли да прехвърлят на първия ответник само правото на строеж върху описания апартамент. Заявява се, че с нот. акт № 160, том 86, нот. д. № 19646/2005 год. е извършена поправка на нот. акт № 156/2001 год. относно предмета и начина на плащане на продажната цена, с която сочената нищожност не е могла да бъде заздравена, защото порокът в случая засягал самата сделка - нейното съдържание.

Освен това се твърди, че с нот. акт № 39, том 34, нот. дело № 7608/2006 год. на С. по вписванията - гр. П. първият ответник е учредил на другите двама ответници пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху въпросния апартамент и прилежащото му избено помещение, но тъй като учредителят не е придобил правото на собственост по нищожната сделка, той не е могъл да учредява право, което не притежава.

С оглед на горното, се иска от съда да постанови решение, с което да се обяви нищожността на Договора, обективиран в нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4976/2001 год. да се осъдят ответниците да предадат владението върху недвижимия имот, предмет на този Договор, както и да се отмени нот. акт № 39/2006 година.

Ответникът С. П. Я. чрез процесуалният си представител е изразил становище за неоснователност на предявените искове. При условията на евентуалност е предявил насрещни искове за осъждане на ищците да му заплатят сумата 5000 лева, представляваща недължимо платена цена при

сключване на Договора - покупко - продажбата на описания по -горе недвижим имот, с оглед на евентуално отпадане на основанието, при което ищците са получили тази сума, както и сумата 17 392 лева, /съгласно допуснатото изменение на иска по реда на чл. 116 от ГПК /отм./, представляваща стойността на извършени от него допълнителни СМР и подобрения в имота, описани подробно.

Ответниците П. Я-. и М. Я-.а са оспорили претенциите.

Не е спорно, а се установява и от представените писмени доказателства, че ищците К. са съпрузи от 18.01.1994 год., а през 2000 год. са закупили застроено и незастроено дворно място в гр. П., ул. "Р."- № 18, с площ 221.30 кв. м., представляващо УПИ * - 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", като с нот. акт № 107/06.04.2001 год., вписан под № 74, том 14, нот. дело № 3283/2001 год. на С. по вписванията - гр. П. е извършена поправка на първия нот. акт /№ 167, том 23, нот. дело № 5369/2000 год./ в частта му, касаеща площта на дворното място - вместо 142.45 -152.50 кв. м.

Видно от предварителният Договор от 10.07.2000 г., представен по делото от ответника Я-. с насрещната искова молба, страните са постигнали съгласие Д. и И. К. да продадат правото на строеж върху апартамент № 4, тип „мезонет", находящ се на пети и шести етаж от шестетажна с магазин жилищна сграда на ул."Р."- № 18 на С.Я.-., като купувачът се е задължил да заплати на продавачите сума от 1500 лева в деня на подписването на нотариалния акт за покупко-продажба, изцяло и в брой, както и да построи по стопански начин, със свои средства и сили описания недвижим имот, както и да извърши всички СМР, които са били необходими за изпълнението на строежа. Продавачите са поели задължение за реализиране на покрива, а освен това и да прехвърлят на купувача недвижимия имот по съответния нотариален ред, при достигната степен на завършеност на строителството до 50 % и не по-късно от края на м. а. година.

На 27.04.2001 год. с нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4076/2001 год. на С. по вписванията - гр. П., Д. К. и И. К. продали на С.Я.-. апартамент № 4, тип „мезонет", находяща се на пети и шести етаж от шестетажна с магазин жилищна сграда на ул."Р."-№ 18, построена в дворно място с площ - застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * - 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", с обща застроена площ на двете нива на апартамента - 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре.

Няма спор между страните за това, че към датата на подписване на Договора - 27.04.2001 год., жилищната сграда не е била покрита.

На 16.09.2005 год. с нот. акт № 160, том 86, пот. дело № 19646/2005 год., е извършена поправка на нот. акт № 156 от 2001 год. относно предмета и начина на плащане на продажната цена.

На 18.04.2006 год., с нот. акт № 39, том 34, нот. дело № 7608/2006 год. на С. по вписванията - гр. П., С.Я.-. е учредил на другите двама ответници - негови родители, пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху въпросния апартамент и прилежащото му избено помещение.

Във връзка със заявените насрещни претенции, по делото са събрани гласни и писмени доказателства. Няма спор, че и тримата ответници са във владение на апартамента.

Предявеният от ищците К. иск по чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД е основателен и доказан, по следните съображения:

Части от сграда, или сграда могат да бъдат предмет на граждански оборот, ако сградата е завършена в груб вид, т. е. има ограждащи страни и покрив. Към 27.04.2001 год. когато е сключен Договора за продажба, правото на собственост върху апартамент № 4 от жилищната сграда на ул."Р."- № 18, последната не е била построена в груб вид, защото е липсвал покрив. Следователно, към този момент не е имало годен обект, който може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Извършената сделка - продажба не е имала предмет и по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД се явява нищожна.

Спорен между страните е въпроса - дали тази нищожност може да бъде преодоляна с нотариалния акт за поправка на нотариален акт от 2006 год. така, че двата акта заедно, при това към момента на издаването на първия, да определят вида на сключения Договор - възмездно учредяване право на строеж върху апартамент. Това становище на ответника С.Я.-., състава на съда не възприема.словие за валидността на Договорите за прехвърляне право на собственост, или други вещни права върху недвижим имот, е нотариалната форма. Нотариалният акт е официален удостоверителен документ, удостоверяващ направените от страните изявления пред Нотариуса. В случая, предмет на удостоверяване е сключената между страните правна сделка на 27.04.2001 год., като не се спори относно валидността на самото нотариално удостоверяване. Към този момент сградата не била покрита, т. е. не е била завършена в груб вид и този факт е бил известен на страните.

Нещо повече, по инициатива на ищцовата страна е било издадено удостоверение от компетентния надзорен орган в

този смисъл. Има и сключен П. договор за прехвърляне право на строеж преди покриване на сградата. Така, че ако волята на страните е била да учредят възмездно право на строеж; върху апартамента в сградата, е можело да я заявят пред

Нотариуса.

От изложеното следва, че видът на сключения Договор е такъв, какъвто е удостоверен в нотариалния акт, с който е сключен. Недопустимо е с нотариален акт за поправка на нот. акт, да се подменя вида на сключения Договор.

Окръжният съд, като е стигнал до същия извод и е прогласил нищожността на Договора за прехвърляне право на собственост върху апартамент от 27.04.2001 год. е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Ищците са поискали и връщане па даденото по нищожния Договор на основание чл. 34 от ЗЗД, по което искане съдът не се е произнесъл и по тази причина и настоящата инстанция не може да се произнася. Ако беше се произнесъл по иска и постановил връщане на делото по Договора, като размести отново престациите, то нямаше да обсъжда въпроса за собствеността на процесния апартамент, защото искът е облигационен, а не вещен. Поради липса на произнасяне, ще се пристъпи към разглеждане на иска по чл. 108 от ЗС и то по отношение на тримата ответници.

За да се уважи този иск, ищците трябва да докажат, че са собственици на имота, че той се владее от ответниците и, че това владение е без основание.

Няма спор между страните, че към момента на сключване на оспорената сделка, изключителни собственици на дворното място в режим на СИО са били ищците и това се установи от приложените доказателства. Проект за строителство е бил одобрен и строително разрешение е било издадено на името на праводателите на ищците преди да придобият собствеността върху дворното място. Те са закупили същото, като са сключили и друг Договор за прехвърляне собствеността върху бъдещ обект от сградата. С построяването на сградата в груб вид, те са станали нейни изключителни собственици, вкл. и на обектите в нея по силата на приращението. От разпита на свидетелите Р.Г,.Б.И. - технически ръководител на обекта се установява, че сградата е била завършена в края 2002 год., но пусната в експлоатация през 2003 год., поради проблем с електрозахранване. От разпита на останалите свидетели и на двете страни се установява, че в сградата са извършени довършителни работи като мазилки и външна изолация през 2002 год., като поради довършителният им характер предполагат построяване в груб вид на сградата. Следователно, най-рано в края на 2002 год. ищците са станали собственици па сградата по

силата на приращението и най-късно на 13.11.2003 год., когато сградата е приета за експлоатация. Ищците не са длъжни да доказват отрицателни факти, че не са прехвърляли част от дворното място на други лица, преди завършване на сградата в груб вид и по този въпрос спор не е имало.

Независимо от това от доказателствата, представени от двете страни се установява, че към момента на построяване на сградата ищците са били изключителни собственици на дворното място. Прехвърлянето на идеални части от дворното място, след като ищците са придобили собствеността върху построеното в него, не се отразява на собствеността им върху сградата и обектите в нея, след като не са прехвърлили и части от нея.

Налице са и останалите предпоставки за уважаване на ревандикационния иск. Не е спорно, че и тримата ответници владеят процесиия апартамент. Те го владеят и без основание, поради прогласяване нищожността на сделката, въз основа на която са придобили владението.

С оглед горното, ревандикационният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. Решението на Окръжния съд в обратен смисъл, като неправилно, следва да бъде отменено.

Искането за отмяна на основание чл. 431, ал. 2 от ГПК на нот. акт № 39, том 34, нот. дело № 7608/18.04.2006 год. на С. по вписванията - гр. П., за учредяване право на ползване върху недвижим имот от С. П. Я-. на П. С. Я. и М. П. Я. се явява основателно и следва да бъде уважено. Безспорно, ответниците се ползват от нотариалния акт, а правата на ищците като собственици са засегнати. Те успешно проведоха иск за ревандикация срещу лицата, в чиято полза е издаден нотариалния акт и отменяването на същия е изрично разпоредена законова последица в чл. 431, ал. 2 от ГПК /отм./ за уважаването на иска.

Окръжният съд като е отхвърлил това искане, е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и постанови ново в горния смисъл.

При уважаване на главния иск за прогласяване нищожността на Договора от 27.04.2001 год. за продажба правото на собственост върху процесния апартамент, следва да бъде разгледан и евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за връщане на сумата 5000 лева, получена без основание. Полученото по нищожна сделка, е получено при начална липса на основание. От момента на извършване на недължимо плащане без основание, започва да тече петгодишната погасителна давност по чл. но от ЗЗД. Недължимото плащане е извършено на 27.04.2001 год. при подписване на нотариалния акт и от този момент започва да тече погасителната давност за вземането и

изтича на 27.04.2006 год. Искът е предявен след тази дата и е погасен по давност, каквото възражение е направено.

По тези съображения, насрещният иск следва да бъде отхвърлен. Решението на Окръжния съд в обратния смисъл следва да се отмени, като неправилно.

Решението на съда не е недопустимо, като постановено по непредявен иск. Налице е само неправилна квалификация по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, но е налице произнасяне по иска по чл. 55 от ЗЗД. Като неоснователен, следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск за присъждане на законна лихва по чл. 86 от ЗЗД.

По вторият евентуален иск - за заплащане на извършените СМР и подобрения в процесния апартамент, първоинстанционният съд, макар, че е уважил главния иск и е следвало да се произнесе по евентуалния, не го е направил, като неправилно го е свързал с уважаването на ревандикационния. Настоящата инстанция не може за първи път да се произнесе по този иск, а и такова искане няма.

С оглед основателността на всички предявени от ищците К. искове и неоснователността на насрещния иск на Я-., последният следва да бъде осъден да заплати на ищците К. направените разноски пред първата инстанция, общо в размер на 1689 лева. Тъй като съдът им е присъдил по съразмерност разноски в размер на 861 лева, следва да им се присъдят още 828 лева.

Решението в частта му, имащо характер на определение, с което К. са осъдени по съразмерност да заплатят на С.Я.-. разноски в размер на 200 лева, следва да бъде отменено.

Поради основателността на жалбата на ищците К. и неоснователността на жалбата на С.Я.-., последният следва да понесе направените от тях разноски във въззивната инстанция, заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение, в размер на 1619 лева.

Водим от горното, Апелативният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 513/25.03.2009 год., постановено по гр. д. № 3118/2007 год. по описа на Пловдивски окръжен съд в частта, с която се прогласява нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 156, том 17, нот. д. № 4076/2001 год. от 27.04.2001 год. на С. по вписванията - гр. П., поправен с нот. акт от 16.09.2005 год., вписан под № 160, том 86, нот. дело № 19646/2005 год. в С. по вписванията - гр. П., по

силата на който ищците продават на първия ответник С.Я.-. апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажиа с магазин жилищна страда, намираща се в гр. П., ул."Р." - № 18, построена в дворно място с площ - застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI - 451, 449 общ, X - 494 и ул."., с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг - стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ ниво: юг - сграда на калкан в УПИ * -595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * -449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с 13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

ОТМЕНЯ решението в обжалваната му част, с която отхвърля предявеният от Д. Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, чрез пълномощника им адв. М-,. против С. П. Я. П. С. Я. и М. П. Я., и тримата от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, иск за осъждане на ответниците да им предадат владението на недвижим имот: апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намираща се в гр. П., ул. "Р."- № 18, построена в дворно място с площ -застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI - 451, 449 общ, X - 494 и ул."., с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг - стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ ниво: юг - сграда на калкан в УПИ * - 595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * -449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с 13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА С. П. Я. П. С. Я. И М. П. Я., тримата от гр. Р.,

Пловдивска област, ул. "О."- № 25, да отстъпят собствеността и предадат владението на Д. Я. КОСТОВ и И. С. К. двамата от гр. П., ул."К."- № 12, върху следния недвижим имот: -апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намираща се в гр. П., ул."Р."- № 18, построена в дворно място с площ - застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ * 452, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI - 451, 449 общ, X -494 и ул."., с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг - стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ пиво: юг - сграда на калкан в УПИ * -595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * - 449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с 13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

ОТМЕНЯ решението в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Д. Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, против С. П. Я. П. С. Я. и М. П. Я., и тримата от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, иск за отмяната на нот. акт от 18.04.2006 г. с № 39, том 34, нот. дело № 7608/2006 г. на С. по вписвания - гр. П., с който С. П. Я. учредява в полза на П. С. Я. и М. П. Я. пожизнено и безвъзмездно право на ползване, заедно и поотделно върху описания имот и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ нотариален акт от 18.04.2006 год. с № 39, том 34, пот. дело № 7608/2006 год. на С. по вписвания - гр. П., с който С. П. Я. учредява в полза па ПЕТЬР С. Я. и М. П. Я. правото на пожизнено и безвъзмездно ползване, заедно и поотделно върху следния недвижим имот: - апартамент № 4, тип „мезонет", намиращ се на пети и шести жилищни етажи от шестетажна с магазин жилищна сграда, намираща се в гр. П., ул."Р."- № 18, построена в дворно място с площ - застроена и незастроена 152.50 кв. м., съставляващо УПИ *, в кв. 139 по плана на гр. П., ж. к."Б.", при граници: УПИ * - 450, VI - 451, 449 общ, X - 494 и

ул."Р.", с обща застроена площ на двете нива на апартамента 94.70 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, кухня и бокс, баня - тоалетна, антре, при граници, на първо ниво: от север - сграда на калкан в УПИ * - 450, от юг - стълбищна клетка, от запад - УПИ * - 449, 451 и от изток - първо ниво на ап.*, при граници на второ ниво: юг - сграда на калкан в УПИ * -595, отгоре - покривна конструкция, от север - второ ниво на ап.* и от запад УПИ * - 449, 451, заедно с избено помещение № 5 със застроена площ от 3.51 кв. м. и заедно с 13.038 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

ОТМЕНЯ решението и в частта, с която се осъждат ДИМИТЬР Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, да заплатят солидарно на С. П. Я. от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща продажна цена, дадена въз основа на отпаднало основание - в изпълнение на Договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между страните на 27.04.2001 год., изповядан с нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4076/2001 год. на С. по вписванията - гр. П., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.06.2008 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 лева - направени разноски по съразмерност, съобразно уважените части на исковете и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ иска на С. П. Я. от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, против Д. Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, за заплащане солидарно па сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща продажна цена, дадена въз основа на отпаднало основание - в изпълнение на Договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между страните на 27.04.2001 год., изповядан с нот. акт № 156, том 17, нот. дело № 4076/2001 год. на С. по вписванията -гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.06.2008 год. до окончателното й изплащане, както и на сумата от 200 лева - направени разноски по съразмерност, съобразно уважените части на исковете.

ОСЪЖДА С. П. Я. от гр. Р., Пловдивска област, ул."О."- № 25, да ЗАПЛАТИ на ДИМИТЬР Я. К. ЕГН - 6206304565 и И. С. К. ЕГН - 6708194716, и двамата от гр. П., ул."К."- № 12, още сумата 828 /осемстотин двадесет и осем/ лева - разноски пред първата инстанция и

сумата i6iq /хиляда шестстотин и деветнадесет/ лева разноски пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС, месечен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: