РЕШЕНИЕ

Номер 423Година /21/04/2010 Град Пловди

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД първи граждански състав В публично съдебно заседание на 18.01.2010 година в състав:

Председател: Мариана Хи те в а Членове : Румяна Цонева

Дочка Върбева

при участието на секретаря Росица Чолакова.......................................

и прокурор.............................................................................. сложи за

разглеждане докладваното от съдията Р. Ц. в.1 р.дело № 303 по описа за 2009 година

Производството е по чл. 196 и сл.от ГПК(отм.).

Обжалвано е решение № 224 / 09. 02. 2009 г. по гр. д. № 2149 / 2007 г. по описа на Окръжен съд Пловдив XV гр. с, с което е осъден В. С. С. от гр. П. да заплати на Б. Н. В. в качеството на едноличен търговец с фирма „Б." гр. П. на основание чл. 59 от ЗЗД сумата 28 100 лв., които същият е изтеглил в качеството му на пълномощник от банкова сметка на ищеца при ОББ, клон Пловдив, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 22. 08. 2007 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 1124 лв.

Жалбоподателят В.С. твърди, че решението е неправилно -незаконосъобразно и необосновано, поради което моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

Въззиваемият Б. Н. В. в качеството на едноличен търговец с фирма „Б." гр. П. оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Пловдивският апелативен съд констатира, че жалбата е подадена в законния срок и изхожда от легитимирана страна, притежаваща правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

По основателността на жалбата след преценка на изложените оплаквания и становища по същество на спора, съдът приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Б. Н. В. в качеството на едноличен търговец с фирма „Б." гр. П. твърди, че ответникът В. С. С. в качеството на негов пълномощник, упълномощен с изрично пълномощно за теглене на суми в брой от банкови сметки на ищеца, е изтеглил от негова банкова сметка в ОББ клон Пловдив сумите както

следва: на 20. 08. 2002 г. - сумата 6000 лв., на 20. 09. 2002 г. сумата 10 000 лв. и на 01. 10. 2002 г. - сумата 12 100 лв., или общо 28 100 лв., която не била отчетена. Поддържа, че между страните не е имало други отношения, освен пълномощното. Поради това твърди, че ответникът дължи връщането на сумата и моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сумата 28 100 лв. ведно със законна лихва от 22. 08. 2007 г. до окончателното изплащане, и деловодни разноски.

Ответникът В.С. оспорва иска и твърди, че е закупувал гориво от името на ищеца от „Н." ЕООД, като изтеглените суми от банковата сметка на ищеца е внесъл по банков път в Е. - ЦУ София клон Пловдив.

От приложените банкови извлечения се установява, че ответникът е изтеглил от банкова сметка на ищеца № 1011242013 при ОББ клон Пловдив, следните суми: на 20. 08. 2002 г. - сумата 6000 лв., на 20. 09. 2002 г. сумата 10 000 лв. и на 01. 10. 2002 г. - сумата 12 100 лв., или общо 28 100 лв. Представени са и три броя нареждания - разписки от посочените дати, от които се установява, че ответникът е получил посочените суми.

Ответникът е оспорил подписите върху нарежданията-разписки, но от заключенията на единичната и тройната съдебно-графологични експертизи , изготвени в първата инстанция, се установява, че подписите в изследваните документи са положени от ответника, в какъвто смисъл оспорването е недоказано.

Представено е пълномощно от ищеца в качеството на ЕТ, с което е упълномощил лицето Д.Я.В. да разкрива банкови сметки от негово име и за негова сметка, да се разпорежда неограничено със средствата по всички негови банкови сметки, включително и да закрива сметките. Представени са три броя пълномощни, с които от своя страна Д.Я.В. е упълномощила ответника за получаване на пари в брой от банка, съответно на датите 20. 08. 2002 г. , 20. 09. 2002 г. и 01. 10. 2002 г., когато са били изтеглени и процесиите суми от сметката на ищеца в ОББ.

Пред настоящата инстанция са допуснати нови доказателства като са изискани документи от трети неучастващи в процеса лица на основание чл. 153 от ГПК - отм., а именно от „Н." ЕООД гр. В. и от „Б." АД гр. С., в качеството на правоприемник на „Е." София АД. От представените писмени доказателства се установява, че от името на ЕТ „Б." гр. П. към „Н." ЕООД са били внасяни по банков път суми през периода 01. 12. 2002 г. до 3 1. 03. 2003 г. за закупени горива, плащанията, по които са извършвани чрез „Е." София АД.

От заключението на съдебно-графологичпата експертиза с вещо лице К.С. се установява, че за вносител в 11 броя вносни бележки и в съответстващите им 11 броя мемориални ордери за изплатени по банков път

суми от ЕТ „Б." гр. П. на „Н." ЕООД на обща стойност 35 193 лв. са изпълнени от ответника В.С.. Има положени подписи от В.С. върху още 3 броя мемориални ордери - № 119/14.12.2002 г.за 4100 лв., № 76/22.01.2003 г.за 1962 лв., и № 240/03.02.2003 г.за 4358 лв., или общо за сумата 10 420 лв. , но подписите върху съответстващите им вносни бележки не са изпълнени от него.

С оглед на събраните пред настоящата инстанция писмени доказателства и заключението на графологичната експертиза с вещо лице К.С. Апелативният съд приема за доказано възражението на ответника, че е закупувал гориво от името на ищеца и е извършвал плащания на закупеното гориво по банков път, като плащанията са на обща сума 35 193 лв., която е в по-голям размер от претендираната от ищеца сума 28 100 лв. Следва да се приеме, че ответникът е разходвал сумите, които е изтеглил от банковата сметка на ищеца, за закупуване на гориво за ищеца.становява се, че ответникът е сключвал сделки покупко-продажби на гориво от името и за сметка на ищеца, като е заплащал цената на закупуваното гориво. Тези правни действия ответникът е извършвал по възлагане от ищеца по силата на сключен между тях договор за поръчка, което се доказва от показанията на разпитания свидетел М.К.Н. е налице процесуална пречка за установяване на сключения договор за поръчка между страните чрез свидетелски показания, доколкото в съдебно заседание на 27.09.2009 г. процесуалният представител на ищцовата страна - адв. Ж-. не се е противопоставила на искането на ответника за допускане на свидетел, нещо повече - дори е поискала за същите обстоятелства да се допусне свидетел и на ищеца. Договорът за поръчка е неформален, а с непротивопоставянето на ищцовата страна на разпита на свидетел относно наличието на договор за поръчка, свидетелските показания стават допустими, съгласно разпоредбата на чл.133 ал.2 от ГПК-отменен. Поради това Апелативният съд приема, че сключените от ответника сделки покупко-продажби на гориво от името и за сметка на ищеца са в изпълнение на договор за поръчка между страните, като ответникът е извършил плащания по тези сделки, които са в по-голям размер сумата, която е изтеглил от банковата сметка на ищеца в ОББ. В този смисъл ответникът е разходвал процесиите суми за закупуване на горива, които е транспортирал до бензиностанцията на ищеца, и по този начин се е отчел пред него.

По изложените съображения съдът приема, че отношенията между страните се уреждат от правилата на договора за поръчка, поради което съобразно правилото на чл.59 ал.2 от ЗЗД ищецът не разполага със субсидиарния иск по чл.59 ал.1 от ЗЗД. Ищецът не основава исковата си претенция на неизпълнен договор за поръчка, а твърди, че освен упълномощаването, няма никакви други взаимоотношения е ответника. Поради това предявеният от него иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД е

неоснователен и след отмяна на първоинстанционното решение следва да бъде отхвърлен, като на ответника се присъдят изцяло направените деловодни разноски.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 224 / 09. 02. 2009 г. по гр. д. № 2149 от 2007 г. по описа на Окръжен съд Пловдив XV гр. с. и вместо това ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Н. В. в качеството на едноличен търговец с фирма „Б." гр. П., ж.к. „Т.", бл.*, вх. „Б", ап.* срещу В. С. С. от гр. П., ул. „Ц." № 35, ет.*, ап.* иск за заплащане на сумата 28 100 лева (двадесет и осем хиляди и сто лева), които същият е изтеглил в качеството на пълномощник от банкова сметка на ищеца при ОББ, клон Пловдив , както и за заплащане на законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 22. 08. 2007 г. до окончателното й изплащанеоснование чл. 59 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Б. Н. В. в качеството на едноличен търговец с фирма „Б." гр. П. да заплати на В. С. С. от гр. П. деловодни разноски в размер на сумата 1364 лева (хиляда триста шестдесет и четири ).

Н. решение подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните.

РЕШИ:

Председател: v

Членове: