РЕШЕНИЕ 416

гр. Пловдив, 19.04.20 Юг.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд II гр. с. В открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

ГАЛИНА АРНАУДОВА при секретаря Анна Стоянова като разгледа в.гр.д. № 217 по описа за 20 Юг. докладвано от съдия Д. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 218з ГПК.

С решение № 701/ 22.1 1.2()()7г. по гр.д. № 558/2007г. на Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлен иска на Х. Л. Г. и Г. Ц. Г. да бъдат осъдени С. Г. А. лично и като ET''Bera-С.А..а" и Г. Т. А. да им заплатят солидарно сумата 14 550 лв.с която неоснователно са се обогатили.

Решението е обезсилено с решение № 228/21.07.2008г.по в.гр.д. № 97/2008г.на ПАС.

С решение № 129/16.02.20Юг.по гр.д. № 406/2009г. на ВКС горното решение е отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав с указание за произнасяне по същество на спора.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск по чл. 59ал.1 ЗЗД.

Няма спор, че ищците и ответниците С.И. Г. А.и са съпрузи. От писмените и гласни доказателства и обясненията на страните се установява, че процесният магазин е бил част от едно общо магазинно помещение функциониращ като радио-телевизионен сервиз в който работили ответниците и ищеца. От 01.03.1995г. ищецът Г-. бил назначен като снабдител при Е. "Bera''-С.А..а като трудовото правоотношение продължило до 06.03.2007г. Назначаването му на тр. договор било обусловено от обстоятелството, че Е. наел под наем магазинното помещение и в него започнали да развиват дейност ищецът, ответницата С.И. св. Д.П.. Същите получили предложение да направят фирма и да наемат телевизионния сервиз в който да развиват дейност, но на тази стъпка се решила само С. Тримата през 1992г.се разбрали да започнат да работят в съдружие, като развиват различни дейности като ремонт на телевизори, продажба на различни видове стоки и др.като се договорили, че ще се регистрира фирма на името на С. , всеки ще работи според възможностите си като за своя фирма. Свидетелката Дафинка попова продавала в магазина, ищецът и ответницата снабдявали същия с различни стоки ,като понякога и те продавали в него. Имали обща каса и всичко влагали в нея като оборотни средства. С една част от тях си разпределяли заплати, а с другата закупували стоки.

През 1996г. тримата решили да закупят магазина по приватизация на името на фирмата на ответницата. Ищецът и св. П-. участвали с пари равняващи се на стойността на 50 кв.м. площ, като се договорили след изтичане на забраната за продажба на приватизирания обект от целия магазин да обособят самостоятелни магазини, които ответницата да им прехвърли. Видно от представените нотариални актове през 2002г. ответницата и съпруга и са прехвърлили обособени части от магазина, като на ищеца това е магазин № 2Б с площ от 50 кв.м. Преди прехвърлянето на собствеността процесния магазин № 2Б се отдавал под наем като тримата са се споразумели наема да се вкарва в оборота на собственият им магазина, след което да се разпределя между тях при формирането на заплатите им докато са служители на фирмата. На 30.03.2000г. ЕТ"В." С.А..а сключила договор за наем „Н." ООД София за процесния магазин за 300 лв. месечен наем. Видно от показанията на св. М.Д. магазинер-работник при наемателя по инициатива на нейния работодател на 01.03.2002г. след прехвърлянето на собствеността върху наетия магазин бил сключен така наречен анекс с новия собственик-ищеца, че клаузите на наемния договор с предходния собственик ще продължат да действат . На 15.08.02г. се подписал нов анекс с който се намалила наемната цена. Същата била оторизирана от работодателя си всеки месец да плаща наемната цена за магазина. Това тя правила до 15.02 2007г. когато ищецът и казал, че от този момент ще плаща наема само на него и за целта и издавал разписки приложени към делото. До този момент ,включително и когато собственик станал ищецът тя плащала наема на ответницата, когато нея я няма на ответника и в някой случаи на ищеца.

Средствата получени от наема се внасяли в касата на магазина на ответницата като оборотни средства след което се разпределяли, а достъп до тях имали ищецът и двамата ответници. От 15.02.2007г. наема от процесния магазин се получава лично от ищеца.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на ищеца който заявява на л.31 стр.2,че от 1992г. той , ответницата и П-. са започнали да работят като съдружници, без документ на честна дума като наема от процесния магазин отивал в оборотните средства на касата на Е. "В.", които се използвали за закупуване на стока, каквато купувал и той. На л. 56 той заявава, че докато бил на тр .договор имало споразумение да се работи за благото на общата фирма. Той внасял средствата, които получавал от наем като оборотни средства, за да съществува фирмата, за да се обръщат в оборот.

От обясненията на ответника А. става ясно също, че между страните имало договорка за съвместна дейност осъществявана от името на фирмата на Е. "В." Н. от магазина, включително и когато станал собственост на ищеца се внасял в касата като оборотни средства, до него имал достъп и ищеца и при разпределението е получавал част от него. Имало договорка докато ищецът е служител на фирмата наема да се внася в касата и. Свидетелката Д.П. установява, че ищецът ,Т. и .С. като бивши колеги в телевизионния сервиз направили фирма на името на С.И. започнали да работят като съдружници развивайки търговска дейност. Тя продавала в магазина, а другите двама снабдявали същия със стоки и продавали. От печалбата си разпределяли заплати.частвали в приватизацията с фирмата на С. със средства, като имали договорка по-късно тя да им прехвърли обособени части. Договорили се и наемът да влиза в касата и да се разпределя между тях под формата на заплати . Тримата си имали доверие. След като през 2002г. тя придобила обособена част от магазина, напуснала фирмата и започнала да работи за себе си., а ищецът останал. Свидетелката Н. Б. магазинерка в магазина на ЕТ"В." установява, че ищецът, ответницата и П-. били собственици на фирмата, независимо че се водела на името на С. Наемите от процесния магазин се внасяли в касата на фирмата при оборотните средства след като били получавани на ръка от ответника или ищеца. След това се разпределяли между тях . Всички имали достъп до касата. Ищецът не е повдигал въпроса наемът да се дава на него след като станал собственик на магазина. Едва когато напуснал фирмата поискал св. М. за дава месечния наем на него.

От изслушаната ССЕ се установява , че през периода1995г.-2006г. в счетоводството на Е. не са осчетоводявани приходи от наем.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните изводи:

Ищецът Г-., ответницата С.А..а и Д.П. са осъществявали съвместна търговска дейност по договор за дружество с изрична клауза , средствата от наема на процесния магазин да се влагат в оборотните средства по съвместната им търговска дейност. Писмената форма не е условие за валидност на договора за дружество, същият включително и клаузата средствата получени от наема на процесния магазин да се влагат в оборотните средства от съвместната дейност се установи със свидетелски показания в унисон с обясненията на страните. Показанията на св. А.А.. син на ответниците А.и преценени с оглед нормата на чл. 136 ГПК не водят до обратен извод.

С оглед на тази уговорка за съвместна дейност ищецът не успя да докаже че са налице елементите от фактически състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, а именно ответниците да са се обогатили без основание, ищецът да е обеднял и да е налице връзка между обедняването и обогатяването, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Окръжният съд като е стигнал до този извод е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Следва на ответниците А.и да бъдат присъдени направените разноски пред апелативната инстанция и ВКС с оглед изхода от жалбата в размер общо на 560 лв.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 701 от 22.11.2007г. постановено по гр.д. № 558 по описа за 2007г.на пазарджишкия окръжен съд.

ОСЪЖДА Х. Л. Г. с ЕГН ********** и Г. Ц. Г. с ЕГН ********** и двамата от гр. П., ул.". № 2 да ЗАПЛАТЯТ на С. Г. А. с ЕГН ********** и Г. Т. А. с ЕГН ********** и двамата от гр. П. ул."З."бл.* сумата 560/петстотин и шестдесет / лева разноски пред въззивната и касационна инстанции.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: • ,/,

ЧЛЕНОВЕ: /