РЕШЕНИЕ

Номер 495 от 07.06.2010 година, град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ПЪРВИ граждански състав, в публично съдебно заседание на 22.03.2010 година, в състав:

Председател: МАРИАНА ХИТЕВА Членове: РУМЯНА ЦОНЕВА ДОЧКА ВЪРБЕВА

при участието на секретаря Росица Чолакова............................................................

и прокурор.................................................................................................... , сложи за

разглеждане докладваното от съдията МАРИАНА ХИТЕВА В. гр. д. № 201 по описа за 2010 година.

За да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 1798/06.11.2009Г., постановено но гр.д. №239з/20о8г. Пловдивският окръжен съд е осъдил ЗК „Български имоти" АД гр. С., кв."И.", ул.". бл.*, да заплати на Н. М. М., ЕГН 0052204653, представлявана като малолетна от законните си представители Л. В. М. , ЕГН650615443о и М. А. М. , с ЕГН 6009084889, всички от гр. П., ул.". № 3, ет.*, an. 17 на основание чл.2б6,ал.1 от КЗ общо сумата 26 ооо лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП както следва: счупване на черепа - ю ооо лв. ; за оток, контузия на мозъка и загуба на съзнание - ю ооо лв.; за кръвонаеядане на лицето-i ооо лв.; за фрактура на ляв долен крайник- 5 ооо лв.; ведно със законната лихва от 07.10.2007Г. до окончателното плащане, както и сумата 375 лв., представляваща съдебни разноски по съразмерност, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Решението е обжалвано от адв. Д., в качеството му на процесуален представител на Н. М. М., представлявана и от законните си представители Л. и М. М. . Развиват се оплаквания за порочност на съдебния акт в частите му, с които съдът е присъдил обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди за счупване на черепа - ю ооо лв., вместо 15 ооо лв.; за мозъчна контузия - ю ооо лв., вместо 15 ооо лв.; за фрактура па долеп ляв крайник - 500 лв., вместо 7500 лева, както и в частите за присъдените лихви върху обжалваните размери, вместо върху претендираните.

Развиват се оплаквания в жалбата, че постановеното решение в тези му части е необосновано и постановено в противоречие с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Молбата е за изменение на съдебния акт и постановяване на друг, с който размера на присъденото обезщетение бъде увеличен съгласно оплакванията досежно същия. Молбата е за присъждане па лихва върху увеличените размери, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Постъпила е жалба и от З. компания „Български имоти" АД, чрез процесуалният представител юр. Силвия Н. Развиват се оплаквания за порочност изцяло. Молбата е за отмяна и постановяване на друго решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени изцяло. Претендират се направените разноски за двете инстанции, съразмерно отхвърлената част па исковете, включително и юрисконсултско въз 11 агр ажд е 11 и е на основание чл.78, ал.8 от ГПК. В частта за разноските се развиват оплаквания в подадената жалба.

Жалбоподателите съответно оспорват подадените жалби.

Въззиваемите - физически лица не вземат становище по подадените жалби.

Пловдивският апелативен съд, като прецени правилността на обжалваното решение, във връзка с оплакванията в жалбите, намира следното:

Предявени са обективно комулативно и субективно евентуално съединени искове, с правно основание чл.266, алл от КЗ, чл.45, чл.48 и чл.86, вр.чл.84, ал.з от ЗЗД.

Ищцата Н. М. М., представлявана от законните си представители Л. В. М. и М. А. М. , всички от гр. П., ул.". № 3, ет.*, аплу, чрез процесуалният си представител- адв. Д. от АК-Пловдив, твърди в исковата си молба, че на 07.10.2007Г. в гр. П., кв. Стол и п и ново била блъсната от лек автомобил „О." с per. № РВ 8832 АС, управляван от непълнолетният ответник К. раигелов С. Последният без да притежава свидетелсттво за правоуправление се качил в оставеното без надзор МПС и го привел в движение, като карал с несъобразена скорост. След станалото ПТП- ответникът напуснал местопроизшествието без да окаже помощ на ищцата, която била откарана в болница със счупване на пищялната кост на левия крак и на черепа, придружен от мозъчен оток, охлузвапия и кръвонасядания по лицето и в областта на лявата тазобедрена става.

Твърди се, че вследствие на станалото ПТП ищцата претърпяла големи болки и страдания, поради което моли съда да осъди ответника ЦК". имоти"АД - София да й заплати общо сумата уо ооо лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане. Във въззнвната жалба искането е за присъждане на 37500 лева общо обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с лихвата върху тази сума, считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане.

Ответникът ЗК „Български имоти" АД гр. С., представляван заедно от изп. Директор Р. Я. и К. М. , чрез процесуалните си представители юрисконсулт С. Н. и адв. Д. гр. С., оспорват изцяло исковете по основание и размер. Оспорват наличието на застраховател11о правоотношение между З. имоти"АД-гр. София и непълнолетния причинител на вредата К. С. Твърди се, че страна по з а ста р ахо в ател 11 ата полица е Ф. Ф. А. , а деликвентът е взел автомобила, който е бил оставен без надзор и с ключове на таблото. Алтернативно се твърди, че претепдираното обезщетение е в силно завишен размер.

Ответниците К. Р. С. и Р. Щ. С. не са подали писмени отговори и не са ангажирали доказателства.

Не се спори по делото, че ответникът Р. Щ. С. е закупил през 200бг. процесния лек автомобил „О." с per. № РВ 8832 АС от лицата А. А. А. и Ф. Ф. А. Автомобилът не бил прехвърлен по съответния ред, а бившите собственици подписали на п.07.200614 пълномощно с нот.заверка на подписите в полза на ответника Р..

За лекия автомобил „О." с per. № РВ 8832 АС от е сключена застраховка „ Г. отговорност" с ответното дружество по застрахователна полица № 0895-227130 на името на Ф. Ф. А. , е начало на покритие от 01.09.2007Г. до 31.08.2008Г., като съгласно приложеното нот.заверено пълномощно, МПС се управлява и стопанисва от ответника Р.. С..

Н. спор, а това е установено и по нохд. № 805/2008Г. IIPC XXIV и.с, че на 07.10.2007Г. С. се прибрал с автомобила от работа в къщи. Синът му- непълнолетният К. С. взел ключовете от колата, след като баща му заспал, качил се в колата и потеглил по ул.". в гр. Пловдив, кв. Столипиново. Достигнал кръстовището на ул.". и ул."., когато на тротоара в западния край на ул.". се намирала пострадалатамалолетната П. Ответникът К. С. управлявайки автомобила се приближил към пострадалата, възприел, че същата предприема пресичане, но не успял да реагира и я блъснал. Последната паднала на уличното платно. За деянието си, което е безспорно, че е извършено без употреба на алкохол, но и без свидетелство за управление на МПС. Ответникът е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б."Б", вр.чл.342, алл от НК.

От приетата съдебно- медицинска експертиза е вещо лице д-р Ж. е установено, че на пострадалата били причинени контузия на главата, счупване на черепа в слепоочпо-теменната област в ляво, контузия на мозъка, фрактура на големия пищял в ляво. Касае се за разстройство на здравето временно опасно за живота. Мозъчната контузия може да отзвучи напълно със съответен режим и лечение за срок от 3-6 месеца.

Описаните в епикризата травматични изменение по главата, тялото и крайниците предизвикват болки и страдания, които преминават за около един месец.

Три месеца след изписването на Н. бил извършен контролен преглед, при който е установено, че детето е в нормално състояние и има нормален неврологичен статус, без данни за изменения, които да останат тройно или да застрашават понататъшния му живот. От направения скенер па мозъка е установено, че няма органични изменения, а мамо оток, който е отзвучал преди изписването от болницата.

От показанията на свид. Минка К. се установява, че първите 3-4 дни детето е било зле, често изпадало в безсъзнание, повръщало кръв, имало болки в крака, който бил гипсирап. След този период постепенно се съвземало, като след изписването му от болницата за него се грижили родителите му. То било много нервно.

Всички тези данни сочат, а до такъв извод е стигнал и решаващият съд, че предявените искове са основателни, но не в претендирапите размери. Безспорна е вината па ответника, безспорни са претърпените от ищцата болки и страдания.

Досежпо присъдените размери като обезщетение за претърпените от ищцата болки и страдания съдът е изложил задълбочени мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Последният счита, че корекция не се налага и решението като правилно следва да се остави в сила.

Неоснователни са оплакванията в жалбите по отношение на присъдените размери. Същите са съобразени с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.

Неоснователно е оплакването в жалбата на З. дружество, че не е налице застрахователно правоотношение между