списъка на имотите за приватизация, в който е бил включен с предходно решение на ОС № 37/16.03.2007 г. Решение № 212/10.10.2007 г. на ОС гр. Д. е било обявено за незаконосъобразно от Областния управител на О. гр. С. със заповед № 738 ПО/24.10.2007 г.и е било върнато за ново разглеждане от ОС на основание чл.102 във вр.с чл.99 от АПК поради издаването му в нарушение компетентността на административния орган. Въпреки това с решение № 220/01.11.2007 г. Общински съвет Д. потвърждава решение № 212 /10.10.2007 г.-т.2., с което дава съгласие за осъществяване замяната на имотите. С това решение се заобикалял закона, тъй като се посочвали като основание за промяна на решението обстоятелства по чл.99 т.2 АПК, каквото основание не било налице. На основание решения № 212 и 220 кметът на О. Д. издал заповед от 07.11.2007 г.за замяна, която не е влязла в законна сила, но въпреки това на същата дата е бил сключен процесният договор за замяна.
От правна страна ищецът поддържа, че О. Д. няма правно основание да променя годишния план за приватизация за 2007 г. и списъка към него, поради което решение № 220/01.11.2007 г.е незаконосъобразно, постановено в противоречие с чл.99 от АПК. Поради това и сключеният договор е нищожен като противоречащ на закона, тъй като се касае за сделка със смесен фактически състав и порокът на административния елемент влече нищожност на сключената гражданскоправна сделка. Страните са сключили договор, сключен в противоречие на специалните повелителни правила на ЗПСК, който бил нарушен. Освен това договорът бил сключен въз основа на невлязъл в сила административен акт-заповед от 07.11.2007 г.на кмета на О. Д. . Договорът бил сключен и при заобикаляне на закона, тъй като страните са имали за цел да постигнат непозволен от закона резултат-да се прехвърли имота чрез замяна, а не по реда приватизацията. Заобикалянето на закона се състояло и в уговорката за дължимата цена по сделката, тъй като цената, дължима от „М." АД била формирана от необходимите средства за ремонт на база прогнозите на дружеството, без да е скрепено с експертно мнение, с което се прикрива неплащане по сделката. Накърняването на добрите нрави, съответно нищожността на сделката на това основание се състои в нееквивалентността на престациите и сключване на сделката при явно неизгодни условия.
Ищецът е уточнил, че искът за ревандикация е главен, а алтернативно предявените искове за нищожност са преюдициални спрямо него.
Ответникът „М." АД гр. Д. оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Твърди, че е недопустимо гражданският съд да разглежда законосъобразността на административен акт, който се твърди, че не е влязал в сила. Твърди, че е недопустимо при условията на косвен съдебен контрол за законосъобразност в рамките на гражданския процес, издателят на административен акт - в случая кмета на О. гр. Д. да оспорва законосъобразността на издадената от него заповед. Твърди, че заповедта е облагодетелствуващ административен акт, с който се удовлетворява направено искане и подлежи единствено на обжалване в частта му, с която се създават парични задължения за ответното дружество и то единствено от него. След като само ответникът има правен интерес да обжалва тази заповед и не го е направил и досега, то няма как тази заповед да не е влязла в сила. При условие на евентуалност ответникът е направил възражение за неизпълнен договор по чл. 90 изр. 2 ЗЗД във връзка с чл. 55 ал. 1 пр. 1 , респ. З от ЗЗД, като моли съда, ако счете предявените искове за основателни да уважи ревандикационния иск единствено при условие, че ищецът бъде осъден да върне владението на получения от него по договора за замяна недвижим имот- жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 180 кв. м. и прилежащ терен с незастроена площ 700 кв. м. , попадащи в УПИ *, кв. 95 по плана на гр. Д., кв. „С.".
От фактическа страна се установява, че съгласно решение № 34/22.05. 1986 год. , взето с Протокол № 7 Общински народен съвет гр. Д. предоставя за ползване на М. комбинат гр. Д. два тристайни апартамента в жилищен блок ДБ 3 в замяна на жилищен блок в м. „. село".
С решение № 49/23. 11. 1990 год. , взето с Протокол № 15 ОбНС гр. Д. възлага на Председателя на ИК на ОбНС гр. Д. да подпише договор с М. завод гр. Д. за предоставяне на 2 апартамента от новостроящия се блок ЕПЖС- 5 след завършването му като обезщетение за предоставените жилища в блока в м. „. село", съгласно решение № 34/22. 05. 1986 год.
Между ОбНС гр. Д. и М. завод гр. Д. е бил сключен договор ()•[' 03.12.1990 г., съгласно който М. завод гр. Д. за собственост" на ОбНС жилищен блок, намиращ се в кв. „С.", предоставен за ползване за жилища на циганското малцинство на основание решение № 34/22.05.1986 год., а ОбНС гр. Д. като обезщетение предоставя за собственост на М. завод гр. Д. апартамента от новостроящия се жилищен блок ЕПЖС-5 след построяването му, съгласно решение № 49/23. 11. 1990 год., като е предвидено, че действието на договора се прекратява след съставяне на разделителния протокол за жилищата в блок ЕПЖС- 5.
М. страните не е налице спор досежно обстоятелството , че този договор не е имал вещно прехвърлително действие по отношение на посочените в него обекти. Видно от самия договор, насрещната престация на ОбНС гр. Д. не е конкретизирана, липсва индивидуализация на обектите, предмет на престацията на ОбНС гр. Д., поради което не е налице постигнато съгласие относно предмета на договора, съответно той не е породил правно действие.
Поначало ищецът не оспорва собствеността на ответника върху посочената сграда. Освен това ответникът „М."АД гр. Д. се легитимира като собственик на жилищния блок в м. „. село" с фактура № 26/08.03.1984 год. , където е посочено, че се касае за дванадесет фамилна жилищна сграда, без индивидуализация като квадратура, разположение и местонахождение, както и с удостоверение за завеждане на имота в активите на дружеството и инвентарна книга за основните средства на М. завод гр. Д., започната на 01. 01. 1982 год. , преписана на 01.01. 1993 год. , в която процесната дванадесет фамилна сграда е записана в сметка 203-сгради с инвентарен № 71 1694, придобита от СБКМ 25/04. 1984 год. , с амортизационни отчисления към 31.12.1999 г.-20 131.80 лв., съгласно констатация по инвентарната книга в съдебно заседание на 22.07.2009 г.
Установява се, че с решение № 37/16.03.2007 год., взето с Протокол № 4 на основание чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗМСМА и чл. 6 ал. 2 ЗПСК Общински съвет гр. Д. е приел годишен план за приватизация на обекти - общинска собственост за 2007 год. и е одобрил списък на обектите - общинска собственост, които ще се приватизират с предложени цени в Приложение № 1, в което под № 15 е включен и общински имот-първи етаж от ниско тяло на общежитие, гр. Д., ул. „Я." № 1 с площ 350 кв. м. и изби с цена 45 000 лв.
С решение № 212/10.10.2007 год., взето с Протокол № 11 на свое заседание по т. 1 Общински съвет гр. Д., е изменил частично свое решение № 37/16. 03. 2007 год.в частта му за общински обект -първи етаж и изба в ниско тяло в Общинско общежитие на ул. „Я." № 1, попадащо в УПИ *, кв.68 по ПУП на гр. Д., като го е изключил от приетия годишен план и списъка с обектите общинска собственост за приватизация през 2007 год., и по т.2 Общински съвет и е дал съгласие за замяна на общинския имот с цена 72 500 лв. с имота на „М."АД гр. Д., находящ се в м.„С.", с цена 11 300 лв.и 50 % от необходимите разходи за ремонт в размер на 62 500 лв., или обща цена 73 800 лв. По т. З Общински съвет е утвърдил договор за замяна на имотите.
Това решение е взето по повод молба вх. № 753/03. 10. 2007 год. на изпълнителния директор на „М." АД гр. Д. и по предложение на комисията по „Ф." към Общински съвет гр. Д., е приложена докладна записка № 754/03. 10. 2007 год. на общинския съветник Ж. Ч. В молбата на изп.директор се посочва, че през 1986 г.по решение № 34/22.05.1986 г.на И. на ОБНС Д. М. завод е предоставил свой жилищен блок на О. за ползване, без да получи два броя тристайни апартамента. Същият блок е ползван от О. до 1997 г., след което е преместила настанените граждани в друг поради фактическото му състояние -необитаем, вследствие недоброто му стопанисване. През изминалите години предприятието е начислявало амортизационни отчисления, без да получава наем и по този начин О. му е нанесла щети. През м. а. г. била изготвена оценка, като състоянието на имота е трагично, поради лошото стопанисване и липса на поддръжка на жилищата. Поради това, за да се излезе от тази неблагоприятна ситуация, водеща до финансови загуби по вина на О. , изп.директор повторно предлага жилищният блок в м. „. село" да бъде заменен с общински имот-столова в нисък корпус на Р. общежитие в гр. Д..
В докладната записка № 754/ 03.10.2007 г. на Ж. Ч. съветник, е посочено, че сградата-собственост на МЗ гр. Д. е използувана от ромското население в града от 1986 год. до 1996 год. В замяна на това съгласно решение № 34/22.06.1986 г. МЗ гр. Д. е следвало да получи като обезщетение два апартамента. До настоящия момент предприятието не е обезщетено за полуразрушената от ромите сграда, която в момента не може да се използува, въпреки, че за нея са начислявани амортизационни отчисления. Посочва се, че е изготвена пазарна оценка на имота, ведно с необходимите ремонти, за да придобие вида, в който е даден на общината. Поради това общинският съветник Ж. Ч. предлага да се замени сградата в м. „. село"с общинския имот първи етаж и изба в ниско тяло в Общинско общежитие на ул. „Я." № 1, попадащо в УПИ *, кв.68 по ПУП на гр. Д., който да бъде изключен от програмата за приватизация за 2007 г.
Комисията по „Ф." към Общински съвет гр. Д. е е разгледала докладната записка и след обстойно обсъждане е направила предложение пред Общинския съвет да измени свое решение № 37/2007 г., като изключи общинския обект от приетия годишен план и списъка с обектите за приватизация за 2007 г. и да даде съгласие за замяната. По повод на това предложение е гласувано и решение № 212/10.10.2007 год.от Общински съвет гр. Д..
С. заповед № 738 ПО/24.10.2007 год. Областният управител на гр. С. па основание чл. 32 ал. 2 ЗА във връзка с чл. 31 ал. 1 т. 5 ЗА и чл. 45 ал. 4 ЗМСМА е върнал решение № 212/10. 10. 2007 год. на Общински съвет гр. Д. като незаконосъобразно за ново разглеждане. Областният управител е приел, че решение № 212/10.10.2007 год. е прието при липса на правно основание, което води до незаконосьобразност на административния акт. В това решение не е посочено кое от изискуемите по чл. 99 т. 1- 7 АПК обстоятелства е налице, за да може да бъде изменено решението на Общинския съвет, с което е приет годишният план за приватизация на общински обекти за 2007 год. Според Областния управител молбата на МЗ гр. Д. за замяна на сградата, негова собственост, със сграда- общинска собственост не е възобновително основание по смисъла на чл. 99 т. 1-7 АПК. Посочено е, че в ЗПСК е уредено само правомощието на Общинския съвет да приема два списъка за приватизация на общинско имущество, но не и да изключва от тези списъци определени обекти.
Като е разгледал заповедта на Областен управител гр. С., с решение № 220/01.11.2007 год., взето с Протокол № 12 на основание чл. 45 ал. 9 и чл. 21 ал.1 т. 8 ЗМСМА, чл. 99 т. 2 АПК и чл. 40 ал. 1 ЗОС и чл.54 ал.1 от Наредба № 2 на О. Д. , Общински съвет гр. Д. е отменил свое решение № 37/16.03.2007 г., взето с протокол № 4 в частта на приложение № 1 към т. З, с която е включен в списъка за приватизация обект първи етаж и изба в ниско тяло в Общинско общежитие на ул. „Я." № 1, попадащо в УПИ *, кв.68 по ПУП на гр. Д. и е потвърдил свое решение № 212/10. 10.2007 год. Мотивите на Общинския съвет са, че изложените в докладната записка на общински съветник Ж. Ч. и на изп.директор на дружеството Г. Г. обстоятелства за извършени подобрения в общинския имот, и нанесените щети на имота, собственост на дружеството не са могли да бъдат известни на административния орган при приемането на решение № 37/16.03.2007 г., с което е одобрен списъкът на общинските обекти за приватизация. С това според Общинския съвет са отстранени всички пороци, водещи до незаконосьобразност на решение № 212/10. 10. 2007 год., според заповедта на Областен управител гр. С..
На обектите, предмет на замяна, са извършени оценки от лицензирания оценител С. М. , съгласно които пазарната оценка на общински имот, представляващ обособена част от ниско тяло на общежитие в гр. Д., ул. „Я."№ 1 е 72 500 лв. , а пазарната оценка на сградата /дванадесет фамилен блок/ в м. „. село", със застроена площ 180 кв. м. е. лв. Оценка на незастроената площ от 700 кв. м. не е направена. Ответникът „М." АД гр. Д. е предложил разликата до определената стойност 73 800 лв. да е на база 50% от стойността на ремонта на сградата в размер на 62 500 лв. , която стойност е определена от ответника. В процеса не са представени доказателства как е формирана тази стойност 62 500 лв. , представляваща необходими разходи за ремонт на сградата. Липсва експертна оценка на тези необходими разходи.
На основание чл. 44 ал. 1 т. 1 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 40 ал. 1 и 3 ЗОС, чл. 47 от Наредба № 2 на О. гр. Д. и във връзка с изпълнение на решение № 212/10.10.2007год. и решение № 220/01.11. 2007 год. па Общински съвет гр. Д., кметът на О. гр. Д. е издал заповед № 676/07.11.2007 год.за извършване на замяна на общинския имот с имота на ответното дружество, находящ се в м. „. село".
На 07.11.2007 год. е сключен договор за замяна № 381 между
О. гр. Д. и „М." АД гр. Д., е който О. гр. Д. заменя имот частна общинска собственост, находящ се в гр. Д., ул. „Я." № 1, представляващ първи етаж и изба със застроена площ 350 кв. м. в ниско тяло в общежитие, попадащо в УПИ *, кв. 68 по плана на гр. Д. с цена 72 500 лв. без ДДС, при граници: с. улица, югозапад - улица, североизток- имот пл. № 858 на Г. А. , имот пл. № 857 на ДЛ Д. и пл. № 856 за болница, югоизток-имот пл. № 854 М. Ч. , имот пл. № 851 на Кт. Ч. и пл. № 849 на наследници на С. П. със жилищна сграда на два етажа със застроена площ 180 кв. м. и прилежащ терен с незастроена площ 700 кв. м. , находящ се в УПИ *, кв. 95 по ПУП на гр. Д. в м. „. село", при граници: и. бивш имот на наследниците на А. К. , запад-улица, север- УПИ * на „Х."АД гр. Д. и юг-терен извън регулация, собственост на „М."АД гр. Д., с цена 1 1 300лв. и 50% от необходимите за ремонт разходи в размер на 62 500 лв., или обща цена 73 800 лв. Предвидено е разликата в стойността на двата имота да остане в полза на О. гр. Д.. Договорът за замяна е вписан под № 89 том II, вх. per. № 1587/07. 11.2007 год. на АВ гр. Д..
С. Л. Г. - главен специалист „З." на Общински съвет гр. Д., която води коренспонденцията на Общинския съвет гр. Д., и изготвя протоколи и решения на Общинския съвет, твърди, че след като Областният управител гр. С. върнал като незаконосъобразно решението за замяната на общински имот, находящ се в гр. Д., ул. „Я." № 1, то било разгледано от Общинския съвет, без никаква промяна в документацията, без никакви допълнения. Твърди, че имотът в „С." представлява жилищен блок, който е необитаем, тъй като няма дограма и ел. инсталация. В този блок са живели хора от малцинствата, които вероятно са използували дограмата за огрев, а ел. инсталацията за продажба на кабели. А общежитието на ул. „Я."№ 1 в гр. Д. било общинска сграда, която се е ползувала и като столова от работещите в „Х.", а след това е отдадена под наем, като магазин за ел. уреди. Някои от общинските съветници били против замяната на двата имота, но мнозинството гласувало за нея.
Свидетелят П. Б. -общински съветник през 2003-2007 год. и тогавашен председател на комисията по „Общинска собственост" на Общински съвет гр. Д. твърди, че той бил против замяната на двата имота, тьй като имало несъвместимост между тях като стойност. Общинският имот представлява първи етаж на строително общежитие в гр. Д., ведно с кухня, стол и изба. До замяната този имот се е ползувал под наем от „М." АД гр. Д.. В имота се извършвала търговска дейност като магазин за ел. уреди. При новото разглеждане на решението за замяна, не били внасяни никакви нови материали към докладната записка на Ж. Ч. В момента имотът в гр. Д., ул. „Я."№ 1 се владее от ответника и О. няма достъп до него.
Свидетелят Ю. С. , който е бивш кмет на О. гр. Д. през периода 1999- 2007 год , твърди, че бил информиран за решението на Общински съвет гр. Д. да се извърши замяната на двата имота. Не е присъствувал при вземане на това решение, гьй като бил служебно ангажиран. Общинският имот на ул. „Я."№ 1 се е отдавал под наем, а впоследствие бил включен в програмата за приватизация за 2007 год. От социално етична гледна точка счита, че замяната е била от полза за О. гр. Д..становява, че този жилищен блок не е отдаван под наем от О. гр. Д. и в него не са настанявани лица по закона, а е предоставен за ползуване на социално слаби роми. Ако не била направена замяната, ответникът щял да вземе жилищния блок и няколко семейства да останат на улицата. Посещавал е блока през 1997 год. и тогава той бил в много добро състояние-с дограма, с паркет, мокети, със санитарни възли, с много добро качество на строителство. Но по- късно ромите изкъртили най- напред паркета, за да се греят през зимата, след това изгорили дограмата и сложили найлони на прозорците. Свидетелят е водил разговори с управителя на „М." АД Г. Г. , който му заявил, че дружеството не ползува собствения си имот, но плаща наем за общинския имот и нещо трябва да се направи.
Свидетелката В. П. - старши специалист „Общинска собственост и жилищно настаняване" в О. гр. Д. установява, че преди замяната, общинският имот на ул. „Я." № 1 се е ползувал под наем от ответника, срещу месечен наем от 280 лв., но за част от имота, а не за целия имот. Знае, че О. гр. Д. не е настанявала никой под наем в общинско жилище в „С.".
При така установените фактически обстоятелства, съдът приема, че процесният договор не е нищожен.
При сключване на договора за замяна са налице съвпадащи валидни волеизявления на участващите в договора страни, които волеизявления не са направени в противоречие със закона, нито при заобикаляне на закона.
В съответствие е правомощията си по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 40 от ЗОС Общинският съвет е приел решение за замяна на посочения имот - частна общинска собственост, с имота, представляващ собственост на „М." АД. Въз основа на решението на Общинския съвет кметът на О. Д. е издал заповед и е сключил договор за замяна с ответното дружество. При това положение е осъществен предвиденият в закона сложен фактически състав по разпореждане с имот, частна общинска собственост.
На първо място, налице е валидно волеизявление на Общински съвет Д. относно извършване на замяната на процесиите имоти, взето в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗОС (редакция Д.в.бр. 101 от 2004 г.) . Волята на юридическото лице О. Д. за разпореждане с имот - частна общинска собственост чрез извършване на замяна с конкретно посочен имоти, е формирана съобразно изискванията на ЗОС и ЗМСМА чрез вземане на решение от Общинския съвет.
Специфичното в процесния случай е това, че се касае за решение на колективен орган, което обаче е взето при необходимия кворум и в рамките на компетентността на този орган.
Наистина, имотът, представляващ частна общинска собственост е бил включен в програмата за приватизация за 2007 г. е решение на Общинския съвет № 37/16.03.2007 год., взето с Протокол № 4 на основание чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗМСМА и чл. 6 ал. 2 ЗПСК. Въпреки това не е налице забрана за Общинския съвет да приеме решение за изваждане на имота от списъка за приватизация, т.е.да отмени свое решение № 37. М. това да не е изрично предвидено в ЗПСК, такова решение е от компетентността на Общинския съвет и може да бъде прието при условията на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл.99 от АПК. След като Общинският съвет е органът, който по закон може да се разпорежда с общинската собственост (чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА), той е единствено компетентният орган, който може да изключи имота от програмата за приватизация, като отмени своето предходно решение № 37. Решение № 37/16.03.2007 г. е общ административен акт (чл.65 предл.1 от АПК), който не е подлежал на оспорване по административен ред (арг.от чл.82 ал.2 от АПК), поради което е могъл да бъде изменен от органа, който го е издал-Общинският съвет, съгласно чл.99 от АПК. В този смисъл решение на Общински съвет гр. Д. № 220/01.11. 2007 год. в частта, с която е отменил свое решение № 37/16.03.2007 г. не е нищожно, тъй като е прието в рамките на компетентността на Общинския съвет. Що се отнася до това дали е спазено изискването на чл.99 т.2 от АПК при приемане на решение 220/01.11. 2007 год. от Общинския съвет, т.е.относно неговата законосъобразност настоящият съд не би могъл да се произнесе, предвид изричната забрана на чл. 1 7 ал.2 изр.2 от 1 ПК. В случая самата О. Д. чрез своя орган за самоуправление-Общинския съвет е приела посоченото решение, т.е.тя е била участник в административното производство, поради което не може да се приложи изключението , предвиждащо възможност за косвен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Следователно, решение № 220/01.1 1. 2007 год. е валидно, породило е правното си действие, поради което процесният имот-частна общинска собственост е изключен от програмата за приватизация. При това положение договорът не е сключен в противоречие на специалните повелителни правила на ЗПСК, които са неприложими за общинския имот. С оглед на това договорът за замяна на този имот не е сключен в нарушение, нито при заобикаляне на закона. След като относно отчуждаването на имота е неприложим ЗПСК, то и договорът не може да се счита сключен при заобикаляне на закона, тъй като страните не са имали за цел да постигнат непозволен от закона резултат-да се прехвърли имота чрез замяна, а и е по реда приватизацията, който е неприложим.
Обстоятелството, че договорът е бил сключен въз основа на невлязъл в сила административен акт-заповед от 07.11.2007 г.на кмета на О. Д. , също не го прави нищожен. На това обстоятелство би могла да се позове само страната, която би могла да обжалва тази заповед-в случая ответникът, и то само в частта досежно цената на заменяемите имоти. Ищецът не би могъл да черпи аргументи в подкрепа на твърдението за нищожност от невлязлата в сила заповед на кмета, като се позовава на правото на обжалване, с което е разполагала насрещната страна.
Процесният договор не е сключен и в нарушение на добрите нрави. Твърди се, че накърняването на добрите нрави, съответно нищожността на сделката на това основание се състои в нееквивалентността на престациите и сключване на сделката при явно неизгодни условия.
На първо място в процеса не е доказано, че престациите са нееквивалентни. При сключване на договора страните са имали предвид безспорния факт, че имотът на дружеството е в недобро състояние в резултат на действията на самата О. , която още през 1986 г. го е предоставила за безвъзмездно ползване на социално слаби граждани от ромски произход. Именно поради това страните са договорили, че стойността на имота следва да се завиши с 50 % от необходимите средства за неговия ремонт, като за това е определена сумата 62 500 лв.за сметка на О. Д. . Следва да се отчетат и други факти, имащи отношение към цената на имотите, а именно -направени подобрения от ответното дружество в имота-частна общинска собственост (. заявено от ищеца в самата искова молба). Освен това заменяемият имот, собственост на дружеството, включва и незастроената площ от 700 кв.м., която не е оценена, което означава, че действителната стойност на имота е по-висока и следва да се завиши със стойността и на незастроената част. Ето защо съдът намира за недоказано твърдението за нееквивалентност на престациите. Освен това въпросът за еквивалентността на преетапийте е въпрос на свободното договаряне от страните по сделката и е част от договорната автономия. След като чрез своя орган за самоуправление-Общинския съвет О. Д. е приела условията на сделката чрез гласуване на решение № 220/01.11. 2007 год., тя не би могла да се позовава на нееквивалентност на престациите, тъй като те са били предмет на обсъждане и приемане във вида, в който е сключена сделката.
С оглед на изложеното, сделката не би могла да се счита сключена при накърняване на добрите нрави. Що се отнася до твърдението за сключване на сделката при явно неизгодни условия, то би било относимо към иск за унищожаване на сделката, къкъвто иск не е предявен, съобразно уточняващите молби, подадени от ищеца.
Поради неоснователността на исковете за нищожност на процесния договор за замяна, същият е породил своето вещноправно действие и е настъпило прехвърляне на собствеността в патримониума на всяка от страните. Поради това процесният имот се владее от ответника на валидно правно основание, с оглед на което ревандикационният иск е недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно-необосновано и незаконосъобразно и предявените искове се отхвърлят, като на ответника се присъдят направените деловодни разноски за двете инстанции.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 59/04.11.2009 г.по гр.д. № 76/2008 г.па Смолянския окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от О. Д. срещу „М." АД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.". № 1 за прогласяване нищожността на правната сделка - договор за замяна № 381/7. XL 2007 год. , вписан под № 89, том II , вх. per. № 1587/7. XI. 2007 год. на Агенцията по вписванията гр. Д., сключен между О. гр. Д. и „М. завод Д. 1 АД гр. Д. поради противоречието му със закона, сключване при заобикаляне на закона и при накърняване на добрите нрави.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от О. Д. срещу „М." АД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.". № 1 за признаване за установено по отношение на „М." АД гр. Д., представлявано от изпълнителният директор Г., че О. гр. Д., представлявана от кмета З. В. В. е собственик на следния недвижим имот - частна общинска собственост - първи етаж и изба със застроена площ 350 кв. м. в ниско тяло на общежитие, находящ се в гр. Д., ул. „Я."№1, попадащ в УПИ II, кв. 68 по плана на гр. Д., при граници: от северозапад - улица, от югозапад- улица, от североизток-имот № 858 на Г. А. , имот № 857 на М. Ч. , имот пл. № 851 на Кт. Ч. и имот пл. № 849 на наследници на С. П. , както и за осъждането му да предаде владението на този имот на О. гр. Д..
ОСЪЖДА О. Д. да заплати на „М." АД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.". № 1 сумата 929 лева деловодни разноски за двете инстанции.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред-~ЛЗКС в
едномесечен срок от съобщението до страните. f ^
Председател:
| I •J |
Членове:
