ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пловдивският апелативен съд, ІІ гр.с. в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДССЕДАТЕЛ: РАДКА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
Г. АРНАУДОВА
като разгледа ч.гр.д. № 507 по описа за 2010г. докладвано от съдия Дандарова и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1т.1 ГПК.
С определение № 641/26.02.2010г. постановено по гр.д. № 429/2010г. на Пловдивския окръжен съд, ІХ гр.с. е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 00567/20.01.2010г. подадена от Г. Н. Н. от гр. П., ул.”. № 14,ет.*, ап.1против действията на ЧСИ В. А. по изп.д. № 780/2009г. изразяващи се в извършен въвод във владение на недвижим имот на 13.01.2010г.и по същество е прекратено производството по делото.
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба с вх. № 6256/15.03.2010г. от Г. Н. Н., който иска да се отмени обжалваното определение и вместо него да се постанови ново с което съдът да се произнесе по жалбата срещу действието на ЧСИ, респективно да я уважи. Твърди, че на гражданските съдии от ПОС не са ясни понятията от вещното право –що е движима и недвижима вещ, включително и понятието що е трето лице. Твърди още, че съдът не се е произнесъл и по останалите въпроси засегнати в жалбата, включително и за фалшифицирането на изпълнителния лист и че тези въпроси са преюдициални за производството по обжалване действието на ЧСИ и като не са разгледани е постановен незаконосъобразен съдебен акт.
Взискателите и длъжника по изпълнителното дело не вземат становище по частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Производството по обжалване на определения на съда следва да се сведе само до разглеждане на твърденията за тяхната неправилност, без лични нападки за познания и правна грамотност, поради което настоящата инстанция няма да се произнася по тези въпроси, включително и отнасящи се до жалбоподателя.
С постъпилата в ПОС жалба се обжалва извършения от ЧСИ въвод във владение и се иска отмяна на това действие. Другите искания, както и да са формулирани те не са предмет на това производство по обжалване действията на съдебния изпълнител.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателите П. против длъжника П. Д. Н. въз основа на изп.лист от 28.12.2009г. по в.гр.д. № 2755/2009г. на ПОС във връзка с обжалвано решение по гр.д. № 3862/2009г. на ПРС,видно от който П. Д. Н. е осъдена да предаде на Г. и Д. П. владението върху терен от 50 кв.м. в южната част на собственият им имот пл. № 1048 кв.59 с площ от 2.695 дка, намиращ се в гр. П., кв. Хр-. Смирненски, на който тя държи метален павилион без основание, както и да демонтира и премести същия.
Видно от протокола за извършен въвод във владение на 13.01.2010г. ЧСИ е въвел взискателите във владение на недвижимия имот по изп.лист, като с техни средства е демонтиран намиращия се в тази част от недвижимия имот павилион-метален тип „Ч.”изпълнен от метален винкел и гетинаксови плоскости в лошо състояние, като са демонтирани стените и покрива и оставени на отговорно пазене при взискателите за срок от 7-дни. В протокола е отразено, че длъжника П. Н. е надлежно уведомена да освободи имота и демонтира и премести намиращия се върху него павилион, но не е изпълнила тези си задължения.
От съдържанието на жалбата подадена от Г. Н. колкото и в нея да се смесват твърденията и исканията може да се направи извод,че той твърди да е упражнявал владение върху предмета на изпълнението/50 кв.м. от недвижим имот върху които е разположен метален павилион/от преди завеждането на делото, решението по което се изпълнява и че притежава права, които изключват правото на взискателите върху имота. Тези твърдения са предпоставка за допустимост на жалбата като средство за защита на трето лице срещу неправилен въвод, която се разглежда в открито заседание. Доказването на тези твърдени предпоставки става в хода на съдебното заседание и то е от значение за преценката за основателност на жалбата, а не за допустимост на същата.
Окръжният съд като е оставил без разглеждане жалбата като недопустима и е прекратил производството е постановил неправилно определение, което следва да се отмени и делото да му бъде върнато за произнасяне по основателността на същата.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обжалваното определение № 641 от 26.02.2010г. постановено по гр.д. № 429/2010г. по описа на ПОС, ІХ състав.
ВРЪЩА делото на ПОС за разглеждане на жалбата и произнасяне по същество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: