О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив, 12.05.2010 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на дванадесети май две хиляди и десета година в състав:
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
като разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 482/2010 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 463 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Ю.” АД – София против решение № 45/01.03.2010 г. /с характер на определение/, постановено по гр.д. № 9/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че то е неправилно като противоречащо на закона и представените по делото доказателства по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени, да разгледа жалбата по същество и да отмени констативен протокол от 07.12.2009 г. за разпределение на суми, постъпили по изп.д. № 41/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Р. С. и бъде направено ново разпределение по делото, съответстващо на закона.
Ответникът по частната жалба „Н.” О. – София счита, че тя е неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение, е обжалваното определение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Ответникът „Б.” ЕО. – Пловдив не е взел становище по жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Изп.д. № 20077810400010 по описа на частен съдебен изпълнител Г. Д. с рег. № 781 и с район на действие района на Софийски градски съд е било образувано по подадената от „Г.” О. – Стара Загора, чието наименование в хода на производството е променено на „Н.” О. , против „Б.” ЕО. – Пловдив молба и въз основа на изпълнителен лист от 12.12.2006 г., издаден по ч.гр.д. № 2456/2006 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, по силата на който „Б.” ЕО. – Пловдив е осъдено да заплати на „Г.” О. – София сумата 44 627,88 лв. неизпълнено задължение по запис на заповед от 16.02.2006 г., ведно със законната лихва от 22.11.2006 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 894,00 лв. разноски.
Видно от удостоверение изх. № 1114/12.02.2009 г. на Агенция за държавни вземания – РД Пловдив /л. 184 от първоинстанционното дело/ и удостоверение изх. № 16037090057980/06.02.2009 г. на Национална агенция за приходите – ТД Пловдив /л. 181 от първоинстанционното дело/, „Б.” ЕО. – Пловдив има публични задължения в посочените в удостоверенията размери, като макар да няма изрично разпореждане на частния съдебен изпълнител, Държавата следва да се счита за присъединен взискател за тези вземания по реда на чл. 458 от ГПК, а с разпореждане на съдебния изпълнител от 12.02.2009 г. /л. 185 от делото на окръжния съд/ този факт и размерът на задълженията са били съобщени на длъжника.
По искане на взискателя и на основание чл. 18 от ЗЧСИ делото е било изпратено на частен съдебен изпълнител Р. С. с рег. № 812 и с район на действие района на Кърджалийския окръжен съд, където е преобразувано под № 20098120400041.
Д. от удостоверение изх. № 10/2009 г. на С. по вписванията гр. М.. 103 от делото/ е установено, че върху описаните в него имоти са били вписани особени залози от 14.08.2003 г. и от 20.09.2004 г. с кредитор „Т.” АД – София и договорна ипотека с кредитор „Ю.” АД – София, на ипотекарния кредитор и на кредитора, в полза на когото е учреден особен залог, са изпратени съобщения за образуваното изпълнително дело и започване на принудително изпълнение върху поземлен имот № 170 в землището на гр. М., Кърджалийска област в. с построените в него сгради, собственост на длъжника, както и на намиращите се в имота движими вещи /л. 107, л. 117 и л. 113, л. 118 от първоинстанционното дело/, като съдът приема, че двете дружества са присъединени взискатели по силата на разпоредбата на чл. 459 от ГПК.
С протокол от 16.05.2009 г. към изпълнителното дело е присъединено изп.д. № 20098120400063 с взискател „С.” О. /л. 245 от делото/, а с протокол от 28.09.2009 г. като взискател е присъединено „Е.” О. – София /л. 272 от делото/.
С констативен протокол от 07.12.2009 г. е извършено разпределение на постъпилата сума от 148 300,00 лв. от приключилата публична продан на движими вещи, както следва: 1. В полза на ЧСИ – такса по т. 20 за извършен на 22.01.2009 г. опис /остатък, неплатен от взискателя/ - 87 470,27 лв.; т. 2. ДДС върху таксата по т. 20 – 17 494,05 лв.; т. 3. В полза на ЧСИ обикновени такси – 825,00 лв.; 4. ДДС върху таксите по т. 3 – 165,00 лв.; т. 5. Допълнителни разноски /пощенски разходи, куриерски услуги, 3 обяви вестник/ - 264,76 лв.; т. 6. Дължим данък към НАП /ДДС/ за извършена продажба на 3 машини – 24 716,66 лв. Остатъкът за разпределение от 17 364,26 лв. към взискателя по делото и присъединените взискатели е разпределен по следния начин: т. 1. Разноски на взискател по изпълнителен лист и направени в хода на делото – за „Г.” О. – 10 744,17 лв.; т. 2. Такса по т. 26 за конкретното плащане върху събраната в полза на „Г.” О. сума в размер на 607,33 лв. и ДДС 121,47 лв. се приспада от издължената такса по т. 20 ТТР към ЗЧСИ; т. 3. Разноски на присъединения взискател „Е.” О. , направени в хода на делото – 72,00 лв.; т. 4. Такса по т. 26 за конкретното плащане върху събраната сума в полза на „Е.” О. 5,95 лв. и 1,17 лв. ДДС, общо 7,14 лв., в полза на ЧСИ; т. 5. Разноски на присъединения взискател „С.” О. , направени в хода на делото – 1 585,15 лв.; т. 6. Такса по т. 26 за конкретното плащане върху събраната сума в полза на „С.” О. 131,44 лв. и 26,29 лв. ДДС, общо 157,73 лв., в полза на ЧСИ; т. 7. Сумата от 4 798,07 лв. се заделя /запазва се по сметка постъпления на ЧСИ/ за присъединените кредитори „Ю.” и „И.”; т. 8. По това разпределение не следва да бъде правено плащане към РД на АДВ и НАП, тъй като вземането им е последващо банковата ипотека и особения залог.
Против разпределението е постъпила жалба от „Ю.” АД – София, като в нея се твърди, че то е извършено неправилно и не съответства на закона, тъй като продадените машини са били заложени с договор за особен залог в полза на жалбоподателя от 25.03.2008 г., който е надлежно вписан, поради което банката е първи по ред заложен кредитор на машините, като в разпределението са неправилно определени и дължимите на съдебния изпълнител и на НАП суми, поради което моли съда да отмени констативния протокол за разпределение на постъпилите суми и да бъде извършено нова разпределение, съответстващо на закона и на неговото искане, като по тази жалба е образувано гр.д. № 9/2010 г. по описа на К. окръжен съд.
С обжалваното решение, което по своята правна природа е определение доколкото съдът не се е произнесъл по същество по спора, с който е сезиран, е оставена без разглеждане подадената жалба и е прекратено производството по делото, като съдът е приел, че „Ю.” АД е присъединен взискател само като ипотекарен кредитор, т.е. само, доколкото и когато разпределението е насочено върху ипотекирания в негова полза недвижим имот, което означава, че той няма правен интерес да обжалва извършено разпределение по постъпили суми от продажба на други вещи.
Настоящият състав намира, че „Ю.” АД – София като присъединен взискател има правен интерес да обжалва извършеното разпределение, независимо от това дали постъпилите суми са от продажба на движими или недвижими вещи, дадени му като обезпечение или не, респ. дали има качество на ипотекарен или заложен кредитор.
Целта на извършеното разпределение, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, е да се разпредели тази сума съобразно предвидените в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД привилегии като вземания, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът да се разпредели между другите вземания по съразмерност.
Следователно дали жалбоподателят притежава качество на заложен кредитор на продадените движими вещи, както той твърди, не е въпрос на допустимост на жалбата, а на нейна основателност, тъй като при наличието му той би имал възможност да се удовлетвори преди останалите кредитори.
От друга страна, дори жалбоподателят да не е заложен, а само ипотекарен кредитор, той също има правен интерес да обжалва извършеното разпределение, тъй като то пряко засяга неговите права предвид на това, че чрез него се погасяват част от вземанията на останалите кредитори, респ. сумите остават за частния съдебен изпълнител за такси, дължими по ТТР към ЗЧСИ, като това разпределение би се отразило на възможността му в бъдеще да се удовлетвори от постъпили суми по делото при конкуренция с останалите взискатели, като за него има значение каква част от задълженията и към кой кредитор се погасява.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което то следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по жалбата по същество.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ решение № 45/01.03.2010 г. /с характер на определение/, постановено по гр.д. № 9/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по жалбата на „Ю.” АД – София по същество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.